Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-1771/2005(25432-А27-39) Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным демонтаж оборудования и взыскании убытков, исходя из того, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие факт вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-1771/2005(25432-А27-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибиряк" (далее - ЗАО "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь КМК" (далее - ООО "Сталь КМК"), закрытому акционерному обществу "ЕАМ-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Сталь НК" о признании незаконным демонтажа оборудования, взыскании 60 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы незаконным отчуждением ООО "Сталь КМК" у истца его имущества - вентиляторов, установленных истцом в арендуемом у ответчика помещении.

Решением арбитражного суда от 13.03.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сталь КМК" в пользу ЗАО "Сибиряк" взыскано 27 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сталь КМК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ЗАО "Сибиряк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вентиляторы марки ЦП 6-45 N 6,3 и Ц4-75 N 6,3 приобретены ЗАО "Сибиряк" у ООО "Символ" на сумму 27 000 руб. (счет - фактура от 23.06.2000, квитанция к приходным кассовым ордерам, акт приемки - передачи основных средств от 23.08.2000 N 12, инвентарная карточка от 25.08.2000 N 13, бухгалтерский баланс, бухгалтерская справка по состоянию на 01.01.2001).

Вентиляционная система смонтирована истцом в арендуемом здании лаборатории полузаводских изделий, расположенном на территории бывшего ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат".

По мнению судов первой и апелляционной инстанций демонтаж оборудования произведен в то время, когда ответчик пользовался оборудованием на территории промплощадки на основании договоров на аренду оборудования от 01.01.2002 N 4495501/4499501 и на аренду имущества от 01.12.2002 N 4495062/4392709.

Спорное оборудование истцу не возвращено.

Суды на основании документов, подтверждающих стоимость вентиляторов, акта без даты, подписанного начальником ЦРКО Б., о том, что 25.04.2002 около здания ВУХИН были сняты три вентилятора, являющиеся собственностью КХП, типа ЦП-6-45 N 6.3, Ц4-70 N 6.3, Ц14-46 N 8, удовлетворили исковые требования в части возмещения стоимости вентиляторов. В остальной части иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорам не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт, подписанный начальником ЦРКО Б, не является надлежащим доказательством того, что вентиляторы были демонтированы. В деле отсутствуют данные о ЦРКО, какое отношение оно имеет к сторонам настоящего спора, компетентны ли работники ЦРКО, подписавшие акт, констатировать изложенные в нем факты. Отсутствуют доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления данного акта.

Кассационная инстанция полагает, что истцом представлено недостаточно доказательств для подтверждения размера убытков исходя из того, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие утрату ответчиком имущества, о возмещении стоимости которого заявлено истцом и, как следствие, причинение истцу убытков на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 являются необоснованным, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятым без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Сибиряк" о признании незаконным демонтажа оборудования, взыскании 60 000 руб. убытков, поскольку требования названного лица не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 по делу N А27-7342/04-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.