Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-4494/2006(24629-А27-12) Поскольку при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, касающиеся оплаты поставленной продукции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-4494/2006(24629-А27-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инпром" (далее - ОАО "Инпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "УК "Прокопьевскуголь") о взыскании 2590756 руб. 75 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 18.04.2003 N 114 и 57798 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1614681 руб. 75 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после предъявления иска.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 в иске отказано за недоказанностью требований.

Постановлением суда от 05.06.2006 решение отменено, иск удовлетворен в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований исходил из того, что поставка продукции, предусмотренной вышеупомянутым договором, подтверждена материалами дела, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Прокопьевскуголь" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял незаконное решение, так как оригиналы документов истцом в первую инстанцию не представлялись, и невозможность их представления в суд первой инстанции истец не обосновал. Заявитель также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена произведенная ответчиком оплата поставленной продукции, которая подтверждена платежными документами. Не проверено судами, утверждает заявитель, соблюдение истцом претензионного порядка, и не дана оценка агентскому договору, на основании которого спорная продукция поставлена третьему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ОАО "Инпром" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Прокопьевскуголь" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Инпром" (поставщиком) и 0 0 0 "УК "Прокопьевскуголь" (покупателем) заключен договор от 18.04.2003 N 114 на поставку шахтной стойки СВП-22, соответствующей ГОСТу 535, ст. 5сп/пс, в количестве 195 тонн, на сумму 3211045 руб. 50 коп.

По условиям договора стоимость указанной продукции покупатель обязан уплатить в течение 45 дней с момента ее отгрузки. При этом периодом отгрузки продукции определен июнь 2005 года (приложение N 15 к договору).

Отгрузив продукцию по товарным накладным от 23.06.2005 N N ТГ060186, ТГ060187, ТГ060188, поставщик выставил ООО "УК "Прокопьевскуголь" счета-фактуры на оплату 3078075 руб. 29 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате продукции ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в иске по тому основанию, что истец не представил подлинные документы. Вместе с тем, предложив истцу в определении от 07.11.2005 представить подлинные документы, суд первой инстанции в дальнейшем при отложении судебного разбирательства не настаивал на их представлении, ответчик также не заявлял ходатайство об обязании ОАО "Инпром" представить подлинные документы. Следовательно, ни суд, ни ответчик не сомневались в правильности представленных истцом копий документов.

Поэтому отказ в иске по названному основанию нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятие "надлежащим образом заверенная копия", в то же время не обязывает представление копий документов, заверенных нотариально.

Кроме того, истец представлял в суд апелляционной инстанции подлинные документы, и суд обоснованно принял их к рассмотрению.

Однако, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не проверил довод истца о том, что к моменту предъявления иска ответчик оплатил, исходя из расчетов ОАО "Инпром", всего 487318 руб. 54 коп. (3078075 руб. 29 коп. - стоимость поставленной продукции-2590756 руб. 75 коп. - сумма предъявленного иска =487318 руб. 54 коп.).

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют платежные документы об оплате ответчиком поставленной продукции до предъявления истцом иска, суд их не затребовал и не изучил, правомерности требованию истца о взыскании с ответчика долга сначала в сумме 2590756 руб. 54 коп., а затем в сумме 1614681 руб. 75 коп.

(с учетом оплаченных 976075 руб. по платежному поручению от 10.11.2005 N 10718) оценку не дал.

В суде кассационной инстанции ответчик привел доводы о том, что им полностью оплачена поставка продукции по договору N 114 и приложил соответствующие документы, которые в полном объеме судом не исследованы.

Поскольку при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, касающиеся оплаты поставленной продукции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В зависимости от результатов рассмотрения дела суду также необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2006 и постановление от 05.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39634/2005-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.