Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-5213/2006(25466-А45-34) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль, штрафа, пени, поскольку налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке пассажиров международными чартерными рейсами и правомерно отнес спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-5213/2006(25466-А45-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2005 N 23 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 288 222 748 руб., штрафа в сумме 52 416 645 руб. и пеней в сумме 88 466 725,84 руб.: доначисления налога на прибыль в сумме 7 401249 руб., штрафа в сумме 1 486 593 руб. и пеней в сумме 2 011 538 руб.

Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, ссылаясь на нарушения норм материального нрава и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.04.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области составлен акт от 14.11.2005 N 23, на основании которого принято решение от 16.12.2005 N 23 о доначислении, в том числе, НДС в сумме 288 228 748 руб., налога на прибыль в сумме 7 401249 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Международные чартерные рейсы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество применяло ставку 0 процентов в отношении операций по договорам по предоставлению за плату юридическим лицам всей или части вместимости транспортного средства на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа. Договоры на выполнение блок-чартерных перевозок и соглашения на реализацию перевозки регулярными и чартерными рейсами заключались в основном с туристическими фирмами. По условиям заключенных договоров перевозчик - ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обязан предоставить места Заказчику, согласно приложениям к соглашению, обеспечить перевозку пассажиров и багажа Заказчика, согласно оплаченного последним количества мест по согласованному графику перевозки и утвержденному расписанию рейсов.

Налоговый орган полагает, что поскольку налогоплательщик предоставлял услуги туристическим компаниям, осуществляющим реализацию билетов на чартерные международный рейсы, а не пассажирам, следовательно, к представленным налоговому органу договорам не применимы положения статьи 164 Кодекса.

В представленных документах на авиаперевозки в нарушении требований статей 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует условие оплаты, в связи с чем, они не подтверждают факт заключения договора перевозки между обществом и пассажиром. Отсутствуют доказательства оплаты услуг пассажирами, поскольку банковские выписки свидетельствуют о поступлении платежей юридическими лицами по договору на оказание услуг, связанных с предоставлением транспортного средства для перевозки пассажиров.

Применение налоговой ставки 0 процентов правомерно только при заключении прямой двухсторонней сделки между перевозчиком и пассажиром.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в данной части, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения применения ставки 0 процентов, предусмотренные статьями 164, 165 Кодекса, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налогоплательщику НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится но ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отравления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно пункту 6 статьи 165 Кодекса при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: - выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российской банке; - реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом договоры с туристическими фирмами на осуществление чартерных перевозок, реестры купонов на международные рейсы, авиабилеты, выписки банков по расчетному счету соответствуют требованиям пункта 6 статьи 165 Кодекса.

Оценивая доводы налогового органа о том, что налогоплательщик фактически оказывал услуги в рамках договоров по предоставлению за плату части вместимости транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, непосредственно туристическим фирмам, в связи с чем, местом реализации предоставленных услуг является территория Российской Федерации, а не по договору перевозки пассажиров и багажа, суд, исходя из правовых положений статей 786, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Варшавской Конвенции от 12.10.1929 года, обоснованно пришел к выводу, что открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" исполняло именно обязанности по воздушной перевозке пассажиров в международном сообщении, то есть оказывало услугу именно пассажиру, а не туристической фирме.

Поскольку обязательное указание в международных перевозочных документах стоимости приобретенного авиабилета и оплата билета пассажиром непосредственно в кассу авиаперевозчика не предусмотрены нормативными актами, регулирующими правила осуществления международных перевозок, а именно: статьями 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 103, 105 Воздушного Кодекса Российской Федерации, статьей 3 "Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" Варшава 12.10.1929 г., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогового органа, что представленные документы на авиаперевозки не подтверждают факт заключения договоров перевозки между обществом и пассажирами, а банковские выписки не подтверждают факт оплаты услуг пассажирами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке пассажиров международными чартерными рейсами и признал недействительным решение налогового органа от 16.12.2005 N 23 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 52 416 645 руб., доначисления НДС в сумме 274 983 807 руб., пеней в сумме 88 466 725,84 руб.

Информационно-консультационные услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО Инвестиционная компания "Русинпром-Инвесг" 03.01.2002 был заключен договор без номера об оказании консультационных услуг, согласно которому Исполнитель - ОАО Инвестиционная компания "Русинпром-Инвест" оказывает услуги обществу по консультированию в сфере авиабизнеса, составляет проекты, отчеты, методические рекомендации, бизнес-планы по заявкам Заказчика - общества. Согласно условиям договора, Исполнитель имеет право привлекать на договорной основе к участию в оказании услуг квалифицированных специалистов для решения сложных вопросов; стоимость услуг определяется сторонами отдельно по каждой заявке и утверждается к оплате ежемесячно в акте.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору, согласно актам выполненных работ, составила 11 803 333 руб.

Аналогичный по своем) содержанию договор был заключен обществом с ООО "Портфельные инвестиции", стоимость выполненных работ по актам составила - 5 895 000 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты и отразил в налоговых декларациях суммы НДС по информационно-консультационным услугам, оказанным ОАО Инвестиционная компания "Русинпром- Инвест" и ООО "Портфельные инвестиции". По мнению налогового органа, указанные услуги неправомерно учтены обществом в составе расходов, в связи с чем, они не могут быть приняты на затраты, как экономически необоснованные и не связанные с получением дохода. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в проверяемом периоде имел возможность самостоятельно проводить работы, указанные в договорах с ОАО ИК "Русинпром-Инвест" и ООО "Портфельные инвестиции", а последние фактически не имели возможности и не выполняли указанные в договорах консультационные услуги.

В результате чего, налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 13 244 941 руб. по информационно-консультационным услугам, предоставленных налогоплательщику третьими лицами, на указанную сумму исчислил соответствующие штраф и пени; доначислил налог на прибыль в сумме 7 401 247 руб. и исчислил соответствующие штраф и пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда в данной части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Кассационная инстанция считает выводы суда о правомерности уменьшения налогоплательщиком доходов на суммы расходов по оплате услуг ОАО ИК "Русинпром-Инвест" и ООО "Портфельные инвестиции" обоснованными.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение в данной части, исходил из того, что поскольку расходы, затраченные на оплату услуг ОАО ИК "Русинпром-Инвест", ООО "Портфельные инвестиции", экономически оправданы и документально подтверждены, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа.

Согласно материалам дела, между обществом - Заказчик и ОАО ИК "Русинпром- Инвест", ООО "Портфельные инвестиции" - Исполнители были заключены договоры об оказании консультационных услуг (консультирование в сфере авиабизнеса, составление проектов, отчетов, методических рекомендаций, бизнес-планов по заявкам Заказчика). Согласно указанным договорам Исполнитель имеет право привлекать на договорной основе к участию в оказании услуг квалифицированных специалистов для решения сложных вопросов.

Суд, исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей, допрошенных 27.04.2006 в судебном заседании - П., А., П., установил, что Исполнители заключали возмездные гражданско-правовые договоры подряда с физическими лицами, которые и выполняли требуемые работы; расходы по оплате услуг по вышеуказанным договорам экономически обоснованы и подтверждены документально в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также судом было отмечено, что произведенные обществом расходы были экономически оправданными, экономически необходимыми и целесообразными, поскольку были направлены на уставную деятельность общества. Все работы, выполненные по названным договорам, имеют специфический аналитический и исследовательский характер, связанный с производственной деятельностью общества.

Установлен факт направленности расходов налогоплательщика по указанным договорам на получение дохода от экономической деятельности.

В нарушение требований статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган доказательств, опровергающих выше указанные обстоятельства, не представил, а также не доказал, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно осуществлять работы по указанным договорам.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Статьей 172 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов.

Поскольку общество оплатило оказанные консультационные услуги вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных счетов-фактур, составленных с соблюдением положений статьи 169 Кодекса, услуги поставлены обществом на учет, что не оспаривается налоговым органом, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований у налогового органа доначислять обществу НДС, соответствующие пени и штраф по указанным услугам.

Расходы на приобретение материальных ценностей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, неправомерно отнесены не обоснованные и документально не подтвержденные расходы - материальные ценности, израсходованные при техническом обслуживании воздушных судов в размере 17 956 091 руб., при этом списание материалов за 2003 год было произведено на основании двух актов, составленных 30.11.2004 года, иных подтверждающих первичных учетных документов по оприходованию материалов на склад, по отпуску материалов со склада и т.п. заявителем не было представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что израсходованные материальные ценности использовались при техническом обслуживании воздушных судов, что делает произведенные расходы обоснованными; произведенные расходы подтверждены первичными учетными документами: требованиями-накладными, составленными по разработанной типовой межотраслевой форме N М-11, актами на списание, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом "О бухгалтерском учете", указанные расходы были произведены обществом в 2003 году.

На основании установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно применены положения статей 54, 252 Кодекса и сделан обоснованный вывод о правомерности отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, судом правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не принимаются, поскольку вопрос налогообложения прибыли регулируется налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области но делу N А45-1945/06-52/92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия