Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-3446/2006(25284-А27-33) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, исходя из того, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу путем применения налоговых вычетов и обоснованно включил суммы расходов, на формирование резерва по сомнительным долгам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-3446/2006(25284-А27-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-3446/2006(33122-А27-37), от 12 июля 2006 г. N Ф04-3446/2006(23300-А27-26)

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2005 N 58 о привлечении к ответственности, предусмотренной к пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 14115405 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 8598153 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 149525 руб. за неуплату налога на имущество, в размере 2440 руб. за неуплату налога за пользование водными объектами; предложении уплатить налог на прибыль в сумме 70577026 руб., НДС в сумме 42990768 руб., налог на имущество в сумме 747627 руб., налог за пользование водными объектами в сумме 12203 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12240155 руб., НДС в сумме 9186592 руб., налога на имущество в сумме 1935 руб. и налог за пользование водными объектами в сумме 1935 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2006 заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 13.12.2005 N 58 в части доначисления налога на прибыль в размере 38141016 руб., НДС в размере 13813663 руб., налога за пользование водными объектами в размере 12203 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных обществом требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 13.12.2005 N 58 в части доначисления налога на прибыль в размере 27106545 руб., НДС в размере 25442120 руб., а также соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически необоснованными и не направленными на получение дохода. Указывает, что поставщик (ООО "Техногрантис") является "проблемным", поскольку зарегистрирован по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не сдает с момента регистрации, учредитель поставщика является номинальным учредителем других юридических лиц (К. числится учредителем порядка 150 организаций и генеральным директором 35 коммерческих структур, действующих на территории г. Москвы); во всех представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выданных ООО "Техногрантис", указаны адреса продавца и грузоотправителя, по которому оно не находится, подпись руководителя поставщика на этих счетах-фактурах визуально не соответствует подписям в договоре и в приемо-сдаточных актах. Считает, что арбитражным судом не исследовано и не дано надлежащей правовой оценки доводам инспекции о правомерном доначислении налогов, начислении пени за несвоевременную их уплату и обоснованном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы, изложенные в жалобе инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые ответчиком судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и учитывая возражения относительно жалобы, считает, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.03.2005 по 27.06.2005 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.08.2005 N 16-07-40/36ДСП и принято решение от 13.12.2005 N 58, с изменениями от 23.01.2006 N 33, в том числе о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 14115405 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 8598153 руб. за неуплату НДС. Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 70577026 руб., НДС в сумме 42990768 руб.; а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12240155 руб., НДС в сумме 9186592 руб. Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком на затраты расходов на услуги ООО "Техногрантис", ООО "ФПС "Сибконкорд" по абонентскому консультационному обслуживанию; затрат на содержание санатория-профилактория "Кристалл"; занижение дохода в связи с предоставлением скидок по договорам поставок с ООО "Сибирь-Цемент-Сервис", ООО "Красноярский цемент", ООО "Цемент"; необоснованное включение сумм расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, сформированного по дебиторской задолженности ООО "Красноярский цемент"; неправомерное отнесение на расходы сумм вознаграждений, уплаченных по договорам об оказании услуг по поиску покупателей цемента.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения решение от 13.12.2005 N 58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3043492 руб. и НДС в сумме 2880543 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права. В любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается:

- между обществом и ООО "Техногрантис" заключен договор от 05.09.2002 N 03/4-31 на обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений заявителя, разработку рекомендаций по их восстановлению, проведение консультаций;

- во исполнение договора от 05.09.2002 N 03/4-31 ООО "Техногрантис" заключало договоры субподряда с субподрядчиками ЗАО "Томск СЭП" и ЗАО "Атом - XXI";

- договор от 05.09.2002 N 03/4-31, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей от имени ООО "Техногрантис" подписаны К.

Из материалов решения от 13.12.2005 N 58 усматривается, что ООО "Техногрантис" зарегистрировано по утерянному паспорту; по юридическому адресу не находится; налоговую отчетность не сдает с момента регистрации; учредитель поставщика является номинальным учредителем других юридических лиц (К. числится учредителем порядка 150 организаций и генеральным директором 35 коммерческих структур, действующих на территории г. Москвы); во всех представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выданных ООО "Техногрантис", указаны адреса продавца и грузоотправителя, по которому оно не находится, подпись руководителя поставщика на этих счетах-фактурах визуально не соответствует подписям в договоре и в приемо-сдаточных актах.

Арбитражный суд, в нарушение статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам инспекции относительно ООО "Техногрантис", а также не оценил первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, документы об оплате) относительно ООО "Техногрантис" в совокупности с нормами налогового законодательства и законодательства по бухгалтерскому учету и отчетности; в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части решения мотивы и нормы права, на основании которых он, с учетом требований части 1 статьи 252, части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что счета-фактуры, а также договор подряда от 04.06.2002 N 3, подписанные неизвестным лицом, могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли общества и предъявления к вычету сумм НДС по договору с ООО "Техногрантис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части постановления мотивы и нормы права, на основании которых он, с учетом требований части 1 статьи 252, части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что счета-фактуры, а также договор подряда от 04.06.2002 N 3, подписанные неизвестным лицом, могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли общества и предъявления к вычету сумм НДС по договору с ООО "Техногрантис".

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов приема-передачи векселей) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на себестоимость.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы, а также документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Действительно, законодательство о налогах и сборахне устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции не обоснованно, без учета правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, полностью возложили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, только на одну из сторон по арбитражному делу.

С учетом всех обстоятельств произошедшего, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, отражающих осуществление данных операций.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом в этой части нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в этой части в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2005 N 58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1292861 руб. и НДС в сумме 996448 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное решение.

В данной части доводы кассационной жалобы, приведенные инспекцией, отклоняются.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО "ФПС Сибконкорд" заключен договор от 01.04.2002 на абонентское консультационное обслуживание, по которому оказывались устные консультации по вопросам финансового и налогового законодательства, планирования деятельности предприятия и др.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерном использовании налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты по НДС и правомерном отнесении на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу вышеназванных расходов, поскольку данные расходы подлежат включению в затраты, исходя из того, что должностные обязанности сотрудников бухгалтерии, юридической и экономической служб налогоплательщика направлены на осуществление текущей работы предприятия и необходимости более полных познаний в области налогообложения в виде информационно-консультационных услуг, не связываемых с наличием в штатном расписании заявителя аналогичных функций.

Кассационная инстанция считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия реальности произведенных работ, не привел доводы, свидетельствующие о нарушении заявителем норм материального права, являющихся основанием для отказа налогоплательщику в применении права на применении налоговых вычетов по НДС и в отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой консультационных услуг. В данной части доводы инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств того, что произведенные заявителем расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также правомерном доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 1292861 руб. и НДС в сумме 996448 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2005 N 58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 689889 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное решение.

Судом установлено, что основанием доначисления налога на прибыль в размере 689889 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в расходы налогоплательщиком затрат, понесенных обслуживающим производством, в частности санаторием-профилакторием "Кристалл".

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно в данной части исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а так же подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, по смыслу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для иных, кроме градообразующих предприятий, предельным размером убытков, признаваемых для целей налогообложения, является тот размер убытка, который может понести предприятие, соблюдающее три перечисленных выше условия.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что стоимость услуг в санатории-профилактории "Кристалл" и расходы на содержание данного профилактория соответствуют стоимости услуг и не превышают обычных расходов на обслуживание организаций, осуществляющих деятельность с использованием таких объектов, для которых данный вид деятельности является основным.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 689 889 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения решение от 13.12.2005 N 58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13211370 руб. и НДС в сумме 9908525 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное решение.

Судом установлено, что в договорах поставки товара заключенных с ООО "Сибирь-Цемент-Сервис", ООО "Красноярский цемент", ООО "Цемент" предусмотрено предоставление скидок. Данная скидка, как правило, представлялась по окончанию месяца при условии, если покупатели приобретали определенное количество товара.

Правомерность вывода о занижении дохода и уменьшении объема реализации продукции налоговый орган обосновал положениями статей 248 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, предоставляя скидки, налогоплательщик должен был внести изменения во все первичные документы. Поскольку этого не сделано, налогоплательщик, по мнению инспекции, неправомерно занизил доход и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, обоснованно указал, что в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятие "скидка", а также не регламентирует порядок оформления документов, в том числе и счетов-фактур, при предоставлении скидок.

При этом в договорных отношениях под скидкой подразумевается сумма, на которую снижается цена товаров при выполнении покупателем определенных условий.

Изменение цены товара после заключения договора допускается пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения применяется цена товара, указанная сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российской организации - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям пунктов 5 и 6.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства России от 06.05.1999 N 32н, выручка от продаж продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, являются доходами от обычных видов деятельности, определяются с учетом всех скидок (накидок).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что выручка по сделке должна отражаться с учетом скидок.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 дополнен подпунктом 19.1, в соответствии с которым расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в части объема покупок, прямо включены в состав внереализационных расходов.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в договорах поставки товара заключенных с ООО "Сибирь-Цемент-Сервис", ООО "Красноярский цемент", ООО "Цемент" предусмотрено предоставление скидок.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 13211370 руб. и НДС в сумме 9908525 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.

Основанием дополнительного начисления к уплате в бюджеты налога на прибыль в размере 18912021 руб. послужил вывод налогового органа об уменьшении налогооблагаемой базы в результате необоснованного включения сумм расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, сформированного по не обращенной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Красноярский цемент".

Арбитражный суд, по мнению кассационной инстанции, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2005 N 58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18911021 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное решение.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со срокам возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается:

- между обществом и ООО "Красноярский цемент" заключен договор поставки от 30.04.2004 N 04/2-160, соглашением от 01.06.2004 N 04/2-160 предусмотрена 100-процентная предоплата товара;

- общество производило поставку товара в адрес ООО "Красноярский цемент" без осуществления предоплаты;

- ООО "Красноярский цемент" входит в состав ООО "Сибирский цемент";

- соглашение о погашении дебиторской задолженности между обществом и ООО "Сибирский цемент" отсутствует.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, противоречат главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно вносят дополнительные ограничения по формированию налоговой базы.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 18911021 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда и удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 13.12.2005 N 58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27106545 руб. и НДС в сумме 25442120 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял постановление с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается:

- общество заключило договоры на оказание услуг по поиску покупателей цемента с ООО "Интер-Трейд", ООО "Внешторгтерминал", ООО "Ост-Вест-Проект", ООО "Амстел";

- из актов приема-сдачи работ не видно, какая работа была осуществлена указанными выше фирмами в целях поиска покупателей (Заявителем предоставлены лишь уведомления, в которых само общество извещает исполнителей по договору об оказании услуг по поиску покупателей цемента; об отгруженном количестве цемента в адреса покупателей; документов, свидетельствующих о том, что именно исполнители ООО "Интер-Трейд", ООО "Внешторгтерминал", 000 "Ост-Вест-Проект", 000 "Амстел" нашли покупателей, которые перечислены в уведомлениях об отгрузке цемента обществом, не представлено);

- договоры, акты приема-передачи векселей, акты выполненных работ подписаны не установленными лицами (из объяснений В.И. Пересыпкина следует, что он не является директором 000 " Интер-Трейд"; в отношении генерального директора 000 "Амстел" Е.В. Балашовой имеется справка об утери паспорта;

- за услуги, оказанные данными фирмами, расчеты производились собственными векселями общества (Заявителем не представлено документального подтверждения приобретения векселей, указанных в представленных заявителем актах приема-передачи векселей, т.е. документально не подтверждено осуществление затрат. В актах указан лишь номер договора, но не указано в уплату каких счетов-фактур переданы векселя, что не позволяет прийти к выводу о документальном подтверждении уплаты представленных заявителем счетов-фактур).

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство о налогах и сборахне устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, а также, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, поэтому налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что документы контрагентов подписаны не установленными лицами, в связи с чем представленные заявителем счета-фактуры не содержат достоверные сведения, а налоговая инспекция правомерно доначислила налога на прибыль в размере 27106545 руб. и НДС в размере 25442120 руб. является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик в обоснование понесенных расходов и в доказательство уплаты НДС представил все необходимые документы, без всестороннего исследования их достоверности и без оценки всей совокупности доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций и надлежащего их оформления, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Данные нормы права конкретизированы требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако изложенное не освобождает в полной мере налогоплательщика от обязанности, обусловленной статьями 67, 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная обязанность напрямую, как это разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, вытекает из норм налогового законодательства, из статьи 172 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности.

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению кассационной инстанции, не перекладывают на налогоплательщика бремя доказывания невиновности, что в силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым, а обязывают его подтверждать свои утверждения, реальность хозяйственных операций и достоверность информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на основании которых он претендует на реализацию своих прав на получение налоговых льгот и преимуществ.

Уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на предусмотренные нормами налогового законодательства расходы, а также уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты является правом налогоплательщика. Наличие данного права, как следует из приведенных норм законодательства и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, должно вытекать из совокупности всех действий налогоплательщика, характеризующих его как добросовестного, документально подтверждаться первичными документами бухгалтерского и налогового учета, составленными в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Обществом не опровергнуты утверждения инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения оказанных услуг исполнителями: ООО "Интер-Трейд", 000 "Внешторгтерминал", 000 "Ост-Вест-Проект", 000 "Амстел", об отсутствии надлежащего наделения лиц, выступающих от имени руководителей указанных организаций, полномочиями, в том числе на заключение сделок с обществом, по итогам реализации которых налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 27106545 руб. и НДС в сумме 25442120 руб., о соответствии выставленных ими на оплату в адрес общества счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела по данному эпизоду установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, но неправильно применены нормы материального права, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе.

В остальной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1343/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, в части признания недействительным решения налогового органа от 13.12.2005 N 58 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Техногрантис" отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2006 в части неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 27106545 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 25442120 руб. отменить. В данной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2006.

В остальной части решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.