Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-3446/2006(23300-А27-26) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-3446/2006(23300-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-3446/2006(33122-А27-37), от 21 августа 2006 г. N Ф04-3446/2006(25284-А27-33)

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент"), город Топки, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Топки, о признании недействительным решения N 58 от 13.12.2005.

Одновременно заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 23.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие обжалуемого решения в части доначисления налога в размере 114 327 624 рублей (в том числе по налогу на прибыль в сумме 70 577 026 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 990 768 рублей, по налогу на пользование водными объектами в сумме 12 203 рублей, по налогу на имущество в сумме 747 627 рублей), пени в сумме 21 508 637 рублей до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 06.03.2006 апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения.

Считает судебные акты необоснованными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Указывает, что налоговый орган о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не извещался, в связи с чем, свою позицию в суде выразить не смог. Принимая решение в удовлевторении ходатайства суд принял во внимание только доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, при этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но и прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топкинский цемент", полагая, что судебные инстанции законно и обоснованно приняли соответствующие судебные акты об обеспечении иска, правильно применили нормы материального и процессуального права, просит оставить определение первой и постановление апелляционной инстанций по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что судебные акты основаны на положениях части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В случае взыскания в бесспорном порядке суммы в размере 135 836 261 рубля общество понесет значительный ущерб, так как эта сумма является для него существенной. Отсутствие оборотных средств, изъятых для уплаты недоимки, блокирует деятельность общества на несколько месяцев и приведет к тому, что 0 0 0 "Топкинский цемент" не сможет выполнить текущих обязательств - погашение налоговых обязательств, платежи по заработной плате, расчеты с контрагентами.

Общество понесет реальный ущерб, выразившийся в штрафных санкциях по текущим налоговым платежам.

В случае оставления без изменения арбитражным судом определения и постановления апелляционной инстанции, налоговый орган не утрачивает право на взыскание налогов (пеней), и в случае вынесения положительного решения судом в пользу ответчика, может воспользоваться своим правом на взыскание средств в бюджет. Таким образом, негативных последствий для бюджета не последует.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 58 от 13.12.2005, которым ООО "Топкинский цемент" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 865 523 рублей, также обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 114 327 624 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 21 508 637 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, а также то, что ООО "Топкинский цемент" вынуждено будет произвести определенные меры для возврата денежных средств. Поскольку данная процедура занимает достаточно продолжительное время, это, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Изъятие из оборота налогоплательщика денежной суммы в связи с исполнением требования налогового органа может причинить значительный имущественный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда, изложеннные в судебных актах, направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, то, что на момент рассмотрения жалобы имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006, которыми решение налогового органа признано частично недействительным. Принятие обеспечительных мер не повлияло на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.12.2005 и постановление от 06.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1343/6-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.