Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5669/2006(25981-А46-9) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействия) департамента недвижимости, выразившиеся в неисполнении обязанности рассмотреть в месячный срок заявления о перерасчете арендной платы, принять решение о перерасчете арендной платы за земельные участки, поскольку оспариваемые действия (бездействие) департамента недвижимости не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5669/2006(25981-А46-9)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) департамента недвижимости администрации г. Омска (далее - департамент недвижимости), выразившиеся в неисполнении обязанности рассмотреть в месячный срок заявления о перерасчете арендной платы, принять решение о перерасчете арендной платы за земельные участки.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила обязать департамент недвижимости произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2002, с момента первого обращения предпринимателя с заявлением.

Требования мотивированы не соблюдением департаментом недвижимости сроков рассмотрения заявлений, установленных пунктом 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", статьи 12 Закона Омской области от 11.06.1996 N 58-03 "Об обращениях граждан", а также нарушением прав в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 14.04.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно, части 1 статьи 65, части 8 статьи 66, части 3 статьи 189, частей 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на чем основан его вывод об исправлении даты заявления от 03.09.2002. Податель жалобы считает, что не представлены доказательства направления ответов на обращения предпринимателя.

Департамент недвижимости в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Предприниматель Л., являясь арендатором земельных участков в соответствии с заключенными договорами, 27 февраля, 23 августа, 3 сентября 2004 направила в департамент недвижимости заявления с просьбой произвести перерасчет размера арендной платы по договорам N Д-С-1-63-1317, Д-П-1-64-5000110, Д-С-1-63-2315, Д-С-1-63-2393, Д-С-1-64-6000516, Д-С-1-64-6000518, Д-С-1-64-6000519, Д-С-1-64-000520, Д-Ц-1-63-940, в связи с изменением вида осуществляемой деятельности с 11.09.2001 (в заявлении от 27.02.2004 указано, что с 01.01.2003).

Ссылаясь на то, что департамент недвижимости в месячный срок не рассмотрел по существу заявления и не принял решений о перерасчете арендной платы, предприниматель Л. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что бездействия департамента недвижимости нарушают права на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) департамента недвижимости не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств и обстоятельств спора и соответствующим действующему законодательству.

Частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывая на незаконность бездействия департамента недвижимости, предприниматель Л. сослалась на нарушение департаментом недвижимости требований Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" и Закона Омской области от 11.06.1996 N 58-03 "Об обращениях граждан".

Однако данные нормативные правовые акты регулируют отношения, возникающие при обращении граждан в государственные и иные органы, которые направлены на защиту прав и законных интересов граждан при обращении в указанные органы.

В данном случае, Л. обратилась в департамент недвижимости не как гражданин, а как индивидуальный предприниматель, являясь субъектом правоотношений, возникших из договоров аренды земельных участков, к которым названные выше нормативные правовые акты не применяются.

Суд правильно указал, что размер арендной платы изменяется в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Л. не привела доводы относительно бездействия департамента недвижимости со ссылкой на нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предприниматель Л. не указала, какие ее права на осуществление предпринимательской деятельности нарушены, какие создаются препятствия для осуществления ей предпринимательской деятельности в связи с оплатой арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств дела, которым дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов суда.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда об отказе в удовлетворении заявления.

У суда кассационной инстанции не имеется для отмены обжалуемого решения оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1859/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.