Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5317/2006(25578-А75-16) Суд отменил принятое по делу решение об отказе в признании действий ответчика по восстановлению реестра акционеров и списанию со счета истца акций не соответствующими требованиям закона, поскольку вывод суда о том, что действия общества по восстановлению реестра акционеров законны, при отсутствии восстановленного реестра, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5317/2006(25578-А75-16)
(извлечение)

Р. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Салымнефтьсервис" о признании действий ответчика по восстановлению реестра акционеров и списанию со счета истца 660 акций не соответствующими требованиям закона, обязании ответчика совершить операции по восстановлению на лицевом счете Р. 660 акций.

Исковые требования мотивированы тем, что утрата реестра была обществом симулирована, истцу принадлежит 1210 акций ЗАО "Салымнефтьсервис". истец не давал обществу передаточное распоряжение на списание с его лицевого счета 660 акций.

Решением от 10.03.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у истца было до восстановления реестра акционеров 550 акций, ответчик при восстановлении реестра отразил данное количество акций в реестре, не уменьшая их и не увеличивая.

В кассационной жалобе Р. просит судебные акты отменить в части признания незаконными действий ответчика по восстановлению реестра акционеров, факта распределения 6050 акций общества среди 8 акционеров, принадлежности Р. 550 акций, направить дело на новое рассмотрение.

Истец ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств восстановления ответчиком реестра, поскольку ответчик признал реестр фальсифицированным.

Суд, не оценив данные о владельцах и количестве принадлежащих им акции, содержащихся в данных реестра акционеров на 15.01.2001, пришел к необоснованному выводу о том, что количество акций 550, принадлежащих истцу, было таковым и до восстановления реестра, при этом суд не указал, в каком документе системы реестра акционеров ответчик отразил количество принадлежащих истцу акций.

Заявитель ссылается на то, что восстановленного лицевого счета истца и реестра акционеров в материалах дела нет. Суд также сделал вывод о количественном составе акционеров, не подтвержденном материалами дела.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу, привел доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что именно истец утратил реестр акционеров, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем общество вынуждено было по имеющимся документам восстанавливать реестр.

Ответчик считает выводы истца о том, что в материалах дела нет доказательств восстановления ответчиком реестра, поскольку ответчик признал реестр фальсифицированным, неправомерными, поскольку ответчик не признал реестр фальсифицированным, а согласился его исключить из числа доказательств по делу, что не является доказательством фальсификации реестра.

Истец, обжалуя действия общества по восстановлению реестра в 2005 году, не представил реестр акционеров, который он обжалует.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, реестр акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" был утрачен, что не оспаривает ни одна из сторон.

Р., являясь акционером ЗАО "Салымнефтьсервис", обратился в арбитражный суд с иском, считая действия общества по восстановлению реестра акционеров и списанию акций со счета истца незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что выяснять причину утраты реестра общества в рамках данного дела нет необходимости, поскольку причина утраты реестра не связана с действиями ответчика по восстановлению реестра.

Как правильно указал суд, процедура восстановления утраченного реестра установлена "Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

Результатом действий общества по восстановлению утраченного реестра должно быть составление реестра акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис", причем процедура восстановления утраченного реестра должна производиться в соответствии с требованиями вышеназванного нормативного акта.

Поскольку восстановленный реестр общества был исключен судом из доказательств с согласия ответчика, после заявления истца, сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации реестра, суд не праве был давать оценку реестру как надлежащему доказательству принадлежности истцу 550 акций и доказательству, что общество производило действия по восстановлению реестра в соответствии с действующим законодательством.

Суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не дал правовую оценку требованиям истца, не определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, предусмотрен ли законодательством способ защиты прав, выбранный истцом.

Таким образом, суд по существу не рассмотрел заявленные требования, нарушив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

Поэтому судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, дать оценку требованиям истца и всем доказательствам, имеющимся в деле, исходя из заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-15/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.