Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5308/2006(25585-А67-30) Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результатов конкурса, о признании недействительным заключенного по результатам конкурса от договора, поскольку истец не указал, какие были допущены нарушения правил проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению его победителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5308/2006(25585-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Томскгазспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному специализированному учреждению "Центр Государственного Заказа" (далее - ОГСУ "ЦГЗ") о признании недействительными результатов конкурса от 17.06.2005 по лоту N 2, о признании недействительным заключенного по результатам конкурса от 17.06.2005 договора с ООО "Сибстройгаз" и признании победителем данного конкурса ООО "Томскгазспецмонтаж" с понуждением ответчика заключить договор по лоту N 2 с ООО "Томскгазспецмонтаж".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Томскгазспецмонтаж" представило организаторам конкурса необходимую документацию, которая соответствовала установленным критериям, и было допущено к участию в конкурсе; ООО "Томскгазспецмонтаж" на рассмотрение организаторов конкурса были предложены лучшие условия, чем другими участниками конкурса, как в части касающейся стоимости работ, так и сроков их выполнения; однако, исходя из извещения о результатах конкурса N 1815 от 27.06.2005 заявка истца не была признана выигравшей, победителем конкурса необоснованно было признано ООО "Сибстройгаз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Сибстройгаз" и областное государственное учреждение "Облстройзаказчик" администрации Томской области (далее - ОГУ "Облстройзаказчик").

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от искового требования о признании ООО "Томскгазспецмонтаж" победителем указанного конкурса с понуждением ответчика заключить договор по лоту N 2 с ООО "Томскгазспецмонтаж". Отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в части данного требования прекращено.

Решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в конкурсном предложении истца была указана сметная стоимость строительно-монтажных работ без применения (учета) коэффициента-дефлятора 1, 104, а в конкурсном предложении ООО "Сибстройгаз" (сводных сметах) при определении общей стоимости соответствующих работ был учтен данный коэффициент-дефлятор; истец не указал, какие были допущены нарушения правил проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению его победителя; надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным договора являются его стороны - ОГУ "Облстройзаказчик" и ООО "Сибстройгаз", к которым истец не предъявляет никаких исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Томскгазспецмонтаж", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что истцом были предложены лучшие условия, чем у других участников конкурса, как в части, касающейся стоимости работ, так и в части, касающейся сроков выполнения работ; требование об указании стоимости строительно-монтажных работ с выделением коэффициента-дефлятора 1, 104 в сведениях, которые надлежит включать в цену конкурсной заявки, не содержится; конкурсная документация истца полностью соответствовала заявленным требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, администрацией Томской области в период с 09.06.2005 по 21.06.2005 по заказу ОГУ "Облстройзаказчик" был проведен открытый централизованный конкурс с предварительным квалификационным отбором "Выбор подрядных организаций на выполнение работ по газификации для нужд Томской области на 2005 год".

По условиям конкурса по лоту N 2 "Газоснабжение с. Кожевникове" сметная стоимость объекта должна составить не более 10 753 329 рублей (в ценах 4 квартала 2004 года с коэффициентом 1, 104), в том числе СМР - 10 440 125 рублей и содержание службы заказчика и технический надзор в размере 3 % - 313 204 рублей.

Всего на конкурс по лоту N 2 были представлены заявки трех соискателей - ООО "Томскгазспецмонтаж", ООО "Стройгаз" и ООО "Сибстройгаз". Победителем конкурса по лоту N 2 решением конкурсной комиссии (протокол N 2 от 21.06.2005) было признано ООО "Сибстройгаз". Конкурсная комиссии при этом руководствовалась следующим критерием оценки конкурсной документации: "Соответствие сводного сметного расчета соискателя требованиям технического задания и проектно-сметной документации при снижении сметной стоимости работ, учитывая сроки выполнения работ".

Как указано в решении конкурсной комиссии, стоимость конкурсного предложения ООО "Сибстройгаз" составила 7 527 000 рублей, стоимость предложения ООО "Томскгазспецмонтаж" - 8 038 950, 4 рублей. При этом комиссия отметила, что в смете ООО "Томскгазспецмонтаж" в нарушение требований технического задания не применен коэффициент-дефлятор 1, 104, в результате чего заявленная сметная стоимость подлежит увеличению на данный коэффициент согласно условию конкурса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", согласно которым победителем открытого конкурса признается лицо, в заявке которого предложены лучшие условия.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что требование об указании в конкурсной документации стоимости строительно-монтажных работ с выделением коэффициента-дефлятора 1, 104 определено не было, судом кассационной инстанции не принимается.

Коэффициент-дефлятор - устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, предусмотрен действующим налоговым законодательством (статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации), определяется и официально публикуется в установленном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р порядке.

В соответствии с указанным распоряжением Правительства Российской Федерации приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 09.11.2004 N 298 был установлен на 2005 год коэффициент-дефлятор в размере 1, 104. Данный коэффициент и был указан организаторами в условиях конкурса.

В соответствии со статьей 21 Закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, в заявке на участие в открытом конкурсе которого предложены лучшие условия поставок товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Поскольку сметная стоимость конкурсного предложения ООО "Сибстройгаз" оказалась меньше, чем стоимость предложения истца (с учетом коэффициента-дефлятора), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что первым были предложены лучшие условия, то есть решение конкурсной комиссии о признании победителем 000 "Сибстройгаз" является правомерным.

Кроме того, как правильно указано судом, 000 "Томскгазспецмонтаж", обращаясь с настоящим иском, не указал, какие были допущены нарушения правил проведения конкурса, которые могли бы привести к неправильному определению его победителя, не представил доказательств нарушения установленного порядка проведения конкурса и доказательств нарушения тем самым ответчиком прав или законные интересов истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8205/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.