Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-7790/2005(25611-А81-ЗО) Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора прекращения обязательств зачетом, поскольку договор сторон о прекращении обязательств зачетом не является сделкой прекращения обязательства зачетом, поэтому не может быть признан ничтожным в силу несоответствия этого договора норме законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-7790/2005(25611-А81-ЗО)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТСО "ТюменьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Ямбурггаздобыча", ООО "Межрегионгаз", ОАО "Свердловэнерго", государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) "Высокогорский механический завод", ООО "Трейдмет", ООО "Елань" о признании недействительным договора прекращения обязательств зачетом б/н от 1999 года на сумму 25 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что договор прекращения обязательств зачетом в целом не соответствует требованиям закона и является ничтожным; поскольку 06.01.2000 между истцом и ООО "Елань" был заключен договор поставки N 08/06, который решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2003 признан незаключенным, у ОАО ТСО "Тюменьстрой" не возникло денежных обязательств перед ООО "Елань" по оплате 25 000 000 рублей и, следовательно, у ООО "Елань" не имелось требования к ОАО ТСО "Тюменьстрой" на ту же сумму, которое может быть принято к зачету; договор прекращения обязательств зачетом нарушает гражданские права истца, устанавливая обязанность зачесть задолженность ООО "Ямбурггаздобыча" без всякого встречного предоставления, что противоречит требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, договор сторон о прекращении обязательств зачетом не является сделкой прекращения обязательства зачетом, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признан ничтожным в силу несоответствия этого договора указанной норме закона; поскольку договор исполнен в полном объеме, то признание его ничтожным и возможное применение в связи с этим последствий недействительности сделки, влечет причинение значительного вреда для недобросовестных участников договора; со стороны истца имеет место злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции постановлением от 01.11.2005 отменил принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, указав, что сделка по прекращению обязательств зачетом должна отвечать требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт зачета взаимных требований не может являться доказательством исполнения договора прекращения обязательств зачетом, поскольку на момент его заключения в 1999 году ряд договоров, по которым производился зачет, еще не были заключены.

При новом рассмотрении дела истец дополнительно заявил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в результате аннулирования проведенных зачетов.

Решением от 06.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 того же суда, исковые требования удовлетворены. Договор прекращения обязательств зачетом б/н от 1999 года признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде незачтения обществом с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" сумму 25 000 000 рублей в счет уменьшения задолженности по договору N 01-13/001-004 от 21.01.2000; незачтения обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" ОАО "Свердловэнерго" суммы 25 000 000 рублей в счет уменьшения задолженности по договору б/н б/д; незачтения открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" засчитывает ГУП "Высокогорский механический завод" суммы 25 000 000 рублей в счет уменьшения задолженности по договору N 383 б/д; незачтения ГУП "Высокогорский механический завод" ООО "Трейдмет" суммы 25 000 000 рублей в счет уменьшения задолженности по договору N 669 от 23.11.1999; незачтения обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмет" ООО "Елань" суммы 25 000 000 рублей в счет уменьшения задолженности по договору N 03-06 от 06.01.2000; незачтения обществом с ограниченной ответственностью "Елань" ОАО ТСО "Тюменьстрой" суммы 25 000 000 рублей в счет уменьшения задолженности по договору N 08/06 от 06.01.2000; незачтения открытым акционерным обществом ОАО ТСО "Тюменьстрой" ООО "Ямбурггаздобыча" суммы 25 000 000 рублей в счет уменьшения задолженности по договору б/н от 21.10.1997.

Суд мотивировал решение тем, что у ОАО "ТСО "Тюменьстрой" не появилось обязательство перед ООО "Елань", так как договор N 08/06 от 06.01.2000, на основании которого ООО "Елань" должно было произвести зачет своего требования к истцу, был признан незаключенным, в связи с чем невозможность осуществления зачета между двумя участниками договора не позволяет достичь конечного результата соглашения; если требования о применении последствий недействительности сделки не являются предметом самостоятельного иска, а заявлены в качестве дополнительных к требованию о признании сделки недействительной, то срок исковой давности исчисляется по основному требованию.

В кассационной жалобе ОАО "Свердловэнерго", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не исследован вопрос о фактическом исполнении спорного договора его участниками, о состоянии отдельных участников договора, о возможности фактического возврата сторон в первоначальное положение; дело рассмотрено судебными инстанциями в отсутствие ООО "Елань", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, что является основанием для отмены судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО ТСО "Тюменьстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор прекращения обязательств зачетом на сумму 25 000 000 рублей.

Порядок расчетов установлен параграфом 2 договора, в соответствии с которым:

1. ООО "Ямбурггаздобыча" засчитывает ООО "Межрегионгаз" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 01-13/001-004 от 21.01.2000.

2. ООО "Межрегионгаз" засчитывает ОАО "Свердловэнерго" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору б/н б/д.

3. ОАО "Свердловэнерго" засчитывает ГУП "Высокогорский механический завод" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 383 б/д.

4. ГУП "Высокогорский механический завод" засчитывает ООО "Трейдмет" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 669 от 23.11.1999.

5. ООО "Трейдмет" засчитывает ООО "Елань" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 03-06 от 06.01.2000.

6. ООО "Елань" засчитывает ОАО ТСО "Тюменьстрой" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 08/06 от 06.01.2000.

7. ОАО ТСО "Тюменьстрой" засчитывает ООО "Ямбурггаздобыча" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору б/н от 21.10.1997.

Во исполнение условий договора сторонами был составлен акт зачета взаимныхтребований.

Истец, считая указанный договор недействительным в силу несоответствия его требованиям статей 410, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно ссылается на то, что указанный в договоре прекращения обязательства зачетом договор поставки N 08/06 от 06.01.2000 года между ООО "Елань" и ОАО ТСО "Тюменьстрой" решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2003 по делу N А70-6647/23-2003 был признан недействительным. Достижение результата соглашения возможно было только в результате последовательных односторонних зачетов требований, когда каждый предыдущий участник договора погашал задолженность последующего. Невозможность осуществления зачета между двумя участниками договора не позволяет достичь конечного результата соглашения.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданскго кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (262.07.2005).

ООО "ТюменьСтрой" обратилось с иском 05.08.2004, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. При этом установленный на тот момент пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке, и считать срок пропущенным оснований не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного закона в силу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели дело в отсутствии ООО "Елань", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчику - ООО "Елань" направлялись определения суда первой и апелляционной инстанции о назначении судебного разбирательства по известному суду адресу места нахождения названного юридического лица: 620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 30-4. Указанные определения не были вручены органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил в суды почтовые отправления, указав причину их невручения: "Организация ликвидирована" "Организации нет".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 по делу N А81-3072/3821Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.