Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-4940/2006(25017-А45-12) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору перевозки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-4940/2006(25017-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДальЭкспедиция" (далее - ООО "ДальЭкспедиция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Ц. о взыскании 315637 руб. 22 коп. задолженности по договору перевозки от 05.01.2004 N 17.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за перевозку грузов в период с 02 декабря 2002 года по 06 апреля 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на упомянутое решение суда кассационной жалобе ООО "ДальЭкспедиция" просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку, по мнению заявителя, данное исковое заявление, поданное 11.02.2005, было оставлено без движения определением суда от 21.03.2005, то срок давности не истек. Не согласен заявитель с оценкой доказательств, сделанной судом, так как эти доказательства, по его утверждению, свидетельствуют о перерыве срока давности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ООО "ДальЭкспедиция" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Ц. просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ДальЭкспедиция" (перевозчиком) и предпринимателем Ц. (грузоотправителем) заключен договор по организации перевозок автомобильным транспортом от 05.01.2004 N 17.

Согласно названному договору перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, в количестве и в сроки, оговоренные в заявке грузоотправителя, а грузоотправитель - оплатить перевозку груза.

По условиям пункта 6.1 договора грузоотправитель оплачивает предъявленный перевозчиком счет-фактуру в течение трех дней с момента его оформления.

Считая, что предприниматель Ц. ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате осуществленных ООО "ДальЭкспедиция" перевозок груза, истец предъявил настоящий иск.

Ответчиком до принятия решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР и пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что последний счет-фактуру за период с 01.12.2002 по 06.04.2004 ответчик, исходя из условий вышеуказанного договора, должен был оплатить в срок до 09.04.2004.

Следовательно, как установил суд, событие, с которого должен исчисляться годичный срок для обращения ООО "ДальЭкспедиция" с иском, наступило 09 апреля 2004 года. Годичный срок в связи с этим закончился 09 апреля 2005 года.

Установив, что истец с иском обратился 15 апреля 2005 года, суд сделал вывод о пропуске ООО "ДальЭкспедиция" предусмотренного законом годичного срока для предъявления иска по договору перевозки груза, и по этому основанию отказал в иске.

Поскольку годичный срок исковой давности истцом пропущен и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, то суд обоснованно отказал в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что с данным иском ООО "ДальЭкспедиция" обратилось в феврале 2005 года и исковое заявление оставлялось судом без движения.

Из штемпеля на конверте видно, что исковое заявление с приложенными к нему документами истец направил в адрес Арбитражного суда Новосибирской области 15 апреля 2005 года (л.д. 66 т. 1). На исковом заявлении стоит штамп Арбитражного суда Новосибирской области с датой принятия - 25 апреля 2005 года.

Определением суда от 26 апреля 2005 года исковое заявление было оставлено без движения. Повторно дело оставлено без движения определением суда от 24.05.2005.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о направлении им искового заявления в феврале 2005 года и оставлении его без движения судом в марте 2005 года, материалы дела не содержат, ООО "ДальЭкспедиция" к кассационной жалобе не приложено, представителем истца в суд кассационной инстанции не представлено.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание также довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности действиями ответчика по оплате платежным поручением от 21.06.2004 N 64, и составлением сторонами акта сверки от 19.08.2004.

Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы изучены и доказательствами перерыва срока не признаны, так как в платежном поручении отсутствует ссылка на договор перевозки N 17 в качестве основания платежа.

Что касается акта сверки, то, как установил суд, он не подписан ответчиком и представлен в суд посредством факсимильной связи, тогда как договором N 17 не предусмотрено проведение сверок через факсимильную связь. Подлинный документ истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Между тем кассационная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДальЭкспедиция" и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8962/05-15/410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.