Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-3204/2006(23071-А67-24) Дело о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал вопросы объема потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период и задолженность по ее оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-3204/2006(23071-А67-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Томскэнерго" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарному муниципальному предприятию "Жилремэксплуатация Советского округа" (далее - УМП "Жилремэксплуатация") о взыскании 527 474 рублей 83 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2003 года и январь-февраль 2004 года.

В обоснование исковых требований ОАО "Томскэнерго" ссылается на неисполнение УМП "Жилремэксплуатация" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.09.2000 N 618 и статьи 307, 309, 454, 539. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2005 (изготовлено 14.01.2006, (судья Я.) в удовлетворении иска отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что договор между сторонами отсутствует, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отпуска ОАО "Томскэнерго" и потребления УМП "Жилремэксплуатация" тепловой энергии представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С решением от 14.12.2005 не согласен истец - ОАО "Томскэнерго", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора можно сделать вывод о том, что срок указанного договора определен календарной датой, а не периодом времени, в связи с чем договор следует считать продленным на следующий срок до даты 30 сентября соответствующего года при условии отсутствия заявлений какой-либо из сторон о расторжении договора.

Кроме того, в материалах дела имеется ряд доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по договору, а именно: справка - расчет по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 618 за период август 2003 - февраль 2004 по состоянию на 01.01.2005. Указанная справка - расчет содержит ссылки на платежные поручения, которыми УМП "Жилремэксплуатация" частично производило оплату за пользование (в том числе в период с декабря 2003 по февраль 2004) тепловой энергией в горячей воде. Частичная оплата за пользование тепловой энергией подтверждает отсутствие возражений со стороны УМП "Жилремэксплуатация" относительно продления действия договора в период после 30.09.2002 и, соответственно, наличие между сторонами отношений в рамках договора от 01.09.2000 N 618 в течение декабря 2003 - февраля 2004. Акты сверки задолженности за тепловую энергию между сторонами, подписанные УМП "Жилремэксплуатация" с протоколами разногласий (протоколы также содержатся в материалах дела).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и просил обжалуемый судебный акт отменить. Пояснил, что ответчику предъявлено требование о погашении задолженности за вычетом сумм, оплаченных гражданами, проживающими в жилых домах.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Томскэнерго" (энергоснабжающая организация, истец) и МП "Жилремэксплуатация" (абонент, ответчик) 01.09.2000 заключен договор N 618, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 15,825 Гкал/час, в количестве 71 388,2 Гкал. в год, а абонент потребляет ее и оплачивает на условиях настоящего договора.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится до пятого числа месяца следующего за расчетным.

Из пункта 6.1 договора следует, что он заключен на срок по 30.09.2001, вступает в силу с 01.06.2001 и считается продленным до 30 сентября следующего года, если до окончания срока его действия, не последует заявления ни одной из сторон о расторжении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.3 договора сторонами оговорено, что в случае продажи объекта, либо расторжении договора аренды абонент обязан сообщить энергоснабжающей организации о прекращении подачи тепловой энергии и о расторжении договора. В противном случае действие договора сохраняется, и расчеты за тепловую энергию производятся с абонентом по действующему договору.

Кроме того, последующее поведение сторон также свидетельствует о продолжении взаимоотношений сторон в рамках имеющегося договора, поскольку ими подписывались акты сверок погашения задолженности за тепловую энергию.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о прекращении действия договора 30.09.2002 не соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств, с указанием в судебном акте доказательств, на которых он основывает свои выводы, и мотивов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При принятии решения фактические обстоятельства дела судом не устанавливались, вопросы объема потребленной ответчиком тепловой энергии в указанный период и задолженности по ее оплате судом не исследовались, возражения ответчика, оспаривающего сам факт и объем потребления тепловой энергии, не рассмотрены и не отклонены.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе принципа состязательности. Исходя из данной нормы, каждому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Указав на то, что факт отпуска ОАО "Томскэнерго" и потребления УМП "Жилремэксплуатация" тепловой энергии в заявленный период представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, суд не определил, какими доказательствами должен подтверждаться данный факт. Отрицая получение тепловой энергии, ответчик не представил своего расчета, из которого бы усматривалось отсутствие с его стороны обязательства по оплате тепловой энергии, если таковая не поставлялась либо поставлялась другим лицам. Судом данный довод не проверен, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, на основании постановления Мэра города Томска от 24.12.2003 N 541 департаменту недвижимости администрации города Томска предписано изъять из хозяйственного ведения УМП "Жилремэксплуатация" объекты муниципального жилищного фонда и передать их в муниципальную казну города Томска. Арбитражным судом не дано оценки данному постановлению.

Согласно действующему законодательству жилищный фонд является муниципальной собственностью, в связи с чем принятия дополнительного постановления о передаче его в муниципальную казну города не требуется. Кроме того, из материалов дела не усматривается когда фактически, по какому акту (документу) произведено изъятие жилых домов у УМП "Жилремэксплуатация". Также необходимо проверить сообщал ли абонент энергоснабжающей организации о принятом постановлении и фактически состоявшейся передаче, как того требует пункт 7.3 договора.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Томской области подлежит отмене, а дело N А67-678/05 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-678/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.