Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5271/2006(25554-А81-33) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, поскольку налоговым органом не доказана правомерность начисления пеней за несвоевременную уплату транспортного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5271/2006(25554-А81-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2005 N 497 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в сумме 4178,76 руб.

Решением арбитражного суда от 09.03.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности начисления пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 4178,76 руб.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что на момент выставления требования N 1163 об уплате налога по состоянию на 02.02.2005 недоимку по налогу и частично пени общество погасило, за исключением пеней по транспортному налогу в размере 4178,76 руб., которые были начислены по срокам уплаты в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 N 61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецТрансСервис", в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога как лицо, которое зарегистрировало транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Инспекцией 28.02.2005 принято решение N 497 о взыскании пеней в общей сумме 7742,02 руб. за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 1163 об уплате налога по состоянию на 02.02.2005, со сроком исполнения до 14.02.2005. Основанием для принятия такого решения послужило неисполнение обществом в установленный срок в полном объеме требования N 1163 об уплате налога по состоянию на 02.02.2005.

ООО "СпецТрансСервис", не согласившись с данным решением в части взыскания пеней в сумме 4178,76 руб., начисленных за несвоевременную уплату авансового платежа по транспортному налогу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения от 28.02.2005 N 497 в части начисления 4178,76 руб. пеней, исходил из того, что налоговая инспекция правомерно начислила налогоплательщику указанные пени, но в судебное заседание не представила надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность определения их размера.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-0, сроки уплаты налогов и сборов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог относится к региональным налогам, и согласно пункту 3 статьи 12 настоящего Кодекса при установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, установленные в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодатель прямо отнес к полномочиям субъектов Российской Федерации право самостоятельно устанавливать порядок и сроки уплаты региональных налогов (пункт 3 статьи 12, статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 N 61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" устанавливает порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории автономного округа.

При неуплате налога в виде авансовых платежей в сроки, установленные указанной статьей, данные суммы будут являться задолженностью налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 настоящего Кодекса).

Отсутствие в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй настоящего Кодекса.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Из норм права, установленных статьями 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Из материалов дела усматривается, что требование N 1163 об уплате налога по состоянию на 02.02.2005 не содержит подробных данных об основании взимания налога и пени, не отражает, за какой период образовалась недоимка, отсутствуют указания на ставки пеней и даты, с которых они начисляются.

Судом установлено, что пени должны были начисляться налоговым органом в зависимости от постановки на учет конкретного транспортного средства не ранее, чем с 31.08.2004 года и начисление пени должно заканчиваться 07.12.2004 года (датой уплаты налога).

Определением от 04.10.2005 арбитражный суд обязал инспекцию представить расчет 4178,76 руб. пени за несвоевременную уплату налога, которое было исполнено налоговым органом.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что из представленного инспекцией в суд расчета пеней в размере 4178,76 руб. следует, что пени и начислялись с 22.07.2005 и заканчивалось начисление 15.12.2004, то есть не по тому сроку, за который налогоплательщик допустил просрочку платежа.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае инспекция должна доказать не только правомерность вынесения решения о взыскании пени, но и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами. Такую процессуальную обязанность налоговый орган по настоящему делу не исполнил.

Довод налоговой инспекции о том, что инспекцией правильно произведен расчет пеней и судом не запрошена дополнительная информация относительно их расчета, апелляционная инстанция обоснованно отклонила, поскольку в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший акт, что не сделано налоговым органом.

Соответствующий расчет пеней у налогового органа запрашивался и ему была предоставлена реальная возможность представить доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленных требований налогоплательщика.

С учетом данных обстоятельств, следует признать, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельством дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2298/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.