Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-3253/2006(23135-А27-25) Суд удовлетворил требования о взыскании с предпринимателя пени по страховым взносам, исходя из того, что налогоплательщик платежными поручениями перечислил авансовые платежи во внебюджетный фонд, ошибочно указав при этом иной код бюджетной классификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-3253/2006(23135-А27-25)
(извлечение)

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Кемерово (далее - УПФ РФ в Центральном районе) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю П. о взыскании 471,38 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 303 руб., недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 152 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии - 10,91 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии - 5,47 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2005 заявленные УПФ РФ в Центральном районе требования удовлетворены частично, с предпринимателя П. взыскано 57,79 руб. пени по страховым взносам. В части взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 30 руб., в части взыскания недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 15 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Центральном районе просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение о взыскании с П. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 410 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель П. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, и обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации путем уплаты минимального размера фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. УПФ РФ в Центральном районе у предпринимателя П. на 01.01.2005 выявлена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 303 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 152 руб. На образовавшуюся задолженность предпринимателю начислены пени в сумме 16,38 руб.

Указанные суммы не были оплачены, что послужило основанием для обращения УПФ РФ в Центральном районе в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований УПФ РФ в Центральном районе в части взыскания задолженности по страховым взносам в размере 410 руб., принял законные и обоснованные судебные акты.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены положениями статей 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель П. платежными поручениями N N 5, 6 от 26.01.2005 перечислил авансовые платежи во внебюджетный фонд в сумме 450 руб., ошибочно указав при этом иной код бюджетной классификации. В результате данного обстоятельства, перечисленные предпринимателем средства поступили на коды бюджетной классификации для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что УПФ РФ в Центральном районе не представлены доказательства, что у предпринимателя П. существует обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за работников, с которыми состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федераций и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 по делу N А27-36071/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.