Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5365/2006(25696-А27-33) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога, поскольку заявитель правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5365/2006(25696-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Участок Юргинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2005 N 71 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 155 051 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 401 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 010,20 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что затраты налогоплательщика являются обоснованными и документально подтвержденными.

Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что общество не подтвердило обоснованность понесенных расходов по оплате электроэнергии по объектам "ТП угольный склад" и "ТП освещение угольного склада".

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы кассационной жалобы ответчика, считает решение первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.08.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 05.08.2005 N 57, и принято решение от 30.09.2005 N 71, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 010,20 руб., предложении уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумму 155 051 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 401 руб. Основанием для принятия такого решения послужило, в том числе, неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на расходы затрат по электроэнергии по двум объектам "ТП угольный склад" и "ТП освещение угольного склада" в размере 283 559 руб. и неправомерное включение в расходы суммы 2 124 075 руб. по оборудованию, факт получения и факт передачи в производство по которому документально не подтверждены.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 30.09.2005 N 71 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 010,20 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 155 051 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 401 руб., принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается:

- между ООО "Электрические сети" и 000 "Разрез Тайбинец" (ныне 000 "Участок "Юргинский") заключен договор от 01.11.2003 N 149 на отпуск и пользование электроэнергией;

- в приложениях к договору от 01.11.2003 N 149 указаны мощности всех объектов (наименование питающей электроустановки и наименования фидеров);

- счета-фактуры выставлялись с указанием общей суммы потребляемой энергии без расшифровки подачи энергии по каждому объекту;

- согласно акту проверки от 15.03.2004 между ОАО "Электрические сети" и вышестоящей организацией (контролирующей) Энергосбыт ОАО " Кузбассэнерго" "ТП угольный склад" и "ТП освещение угольного склада" не были включены, т.е. электроэнергия не подавалась, что также подтверждается схемой электроснабжения, согласно которой усматривается возможность отключения подачи электроэнергии на эти два объекта (подача энергии на другие объекты, минуя эти два).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, что на объекты "ТП угольный склад" и "ТП освещение угольного склада" электроэнергия фактически в проверяемый период подавалась, что в счетах-фактурах стоимость энергии пообъектно выделялась в определенном количестве; а также документально не доказала факт отключения (либо не отключения) этих объектов.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованном отнесении налогоплательщика на расходы 283559 руб.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при оформлении расходов в сумме 2 124 075 руб. обществом допущена ошибка в оформлении товарно-транспортной накладной, факт поставки товарно-материальных ценностей (запасных частей) в сумме 2 124 075 руб. и их обоснованность налоговым органом не оспариваются.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, что 2 124 075 руб. неправомерно отнесены обществом на расходы в целях налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38314/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.