Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4735/2006(24881-А27-5) Суд, отказывая в удовлетворении требований о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требования являются необоснованными, сумма заявленных требований не подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-4735/2006(24881-А27-5)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-4735/2006(29526-А27-22); определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-4735/2006(28182-А27-24); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-4735/2006(27366-А27-22); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4735/2006(24914-А27-5)

С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Риэлт-СВ".

Определением от 14.03.2006 (судья Ю.И. Евстратова) требования С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 000 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи П., К., Л.) определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе С. просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение пункта 1 статьи 4 и статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, срок исполнения обязательства возник вторично после заключения соглашения о денежном вознаграждении.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель К. пояснил, что считает правомерным отказ во включении требований С., поскольку не представлено надлежащих доказательств исполнения договора поставки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 24.11.2005 в отношении ООО "Риэлт-СВ" применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден О.

При рассмотрении заявления судами установлено, что между ООО "Риэлт-СВ" (заказчик) и С. (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 15.04.2003 N 9, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить строительные материалы, указанные заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары. Наименование, количество и цену товара строительных материалов стороны определяют дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

К указанному договору 19.04.2003 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по которому поставщик обязался поставить кирпич строительный в количестве 400 000 штук, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в сумме 1 000 000 рублей. Кирпич в количестве 400 000 штук был передан заказчику по акту приема-передачи от 10.05.2003. Соглашением от 01.09.2004 стороны расторгли договор поставки N 9 и ООО "Риэлт-СВ" обязалось выплатить денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление С., исходил из того, что его требования являются обоснованными, сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требований С. в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, исходил из следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований.

Проанализировав представленные доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем С. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что С. правомерно отказано во включении суммы 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Риэлт-СВ".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правомерно применены нормы материального права, регулирующие установление размера требований кредиторов, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27575/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.