Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-3302/2006(23198-А27-31) Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, сделали вывод о том, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган все необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-3302/2006(23198-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта им. СМ. Кирова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 17.08.2005 N 16-10-13/210 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 830 626 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2005 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права и просит отменить данные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 17.08.2005 N 16-10-13/210 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 830 626 руб.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Обществом с налоговой декларацией был представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Общество полагает, что несоответствие дат на товаросопроводительных документах и ГТД не является основанием для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку при вывозе товара применялся особый порядок декларирования (периодического).

Считает ошибочными выводы суда относительно того обстоятельства, что не представленные в ходе камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, не могут быть исследованы непосредственно в судебном заседании.

Указывает, что все товаросопроводительные документы, подтверждающие фактический вывоз товаров, представлялись в налоговый орган ранее и имелись у налогового органа на момент проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года Инспекцией вынесено решение от 17.08.2005 N 16-10-13/210 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 830 626 руб., в том числе, в сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров 308 640 руб., ранее начисленного налога на добавленную стоимость на реализованный товар на экспорт, по которому применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено в сумме 830 626 руб. и суммы налога, ранее принятого к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено, и подлежащей восстановлению в сумме 308 640 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали вывод о том, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган все необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой ставки О процентов документы.

Суд указал, что налоговым законодательством предусмотрено предоставление в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки О процентов документов непосредственно для подтверждения конкретной экспортной операции, в связи с чем представленные ранее документы при проведении иных проверок не подтверждают факт реализации товаров в данном случае.

Кроме того, налогоплательщиком не подтвержден вывоз товаров через Псковскую таможню по ГТД 10608030/040602/0000528. Также суд указал, что представленные заявителем в судебное заседание повагонные спецификации, железнодорожные накладные, подтверждающие фактический вывоз товара, не могут быть исследованы и оценены судом, поскольку данные действия означают подмену судом налогового органа и проведение камеральной проверки в порядке, не предусмотренном Налоговым кодексом10800200 Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению Инспекции от 03.08.2005 N 16-10-13/42/13736 направленной налоговым органом в адрес Общества в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года Обществом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представлены не все документы: отсутствовала ведомость вагонов к оригиналу накладной N П218407 к ГТД N 10608030/200202/0000445; отсутствовали товаросопроводительные документы (оригиналы накладных), подтверждающие вывоз товаров с территории Российской Федерации через Псковскую таможню по ГТД N 10608030/050602/0000537; даты вывоза товара на товаросопроводительных документах не соответствуют ГТД N 10608030/040602/0000528.

Данное обстоятельство не отрицается налогоплательщиком и подтверждается ответом Общества от 11.08.2005, согласно которому ведомость к накладной N П218407 по ГТД N 10608030/200202/0000445, а также товаросопроводительные документы по ГТД N 10608030/050602/0000537 направлялись в налоговый орган в 2003 году, а по ГТД N 10608030/040602/0000528 товаросопроводительные документы также не были представлены по уведомлению налогового органа.

Учитывая, что требование налогового органа о предоставлении документов не было исполнено налогоплательщиком, Инспекцией правомерно отказано Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по указанным декларациям.

Кроме того, согласно отметкам на ГТД 10608030/040602/0000528 вывоз товаров Обществом осуществлялся через Псковскую и Себежскую таможни.

В налоговый орган Обществом были представлены копии товаросопроводительных документов, подтверждающих фактический вывоз товаров в количестве 3190 т. через Себежскую таможню. Товаросопроводительных документов на вывоз товаров в количестве 613 т. через Псковскую таможню налогоплательщик в налоговый орган не представил.

Данный факт не оспаривается налогоплательщиком, и нашел отражение в решении налогового органа от 17.08.2005 N 16-10-13/210.

Ответом Себежской таможни Северо-Западного таможенного управления от 23.06.2005 N 11-10/1813 подтвержден фактический вывоз товаров 29.05.2002 по ГТД N 10608030/040602/0000528 в количестве 2 644, 8 т.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в количестве 3 190 т. и 613 т.

Арбитражный суд, рассмотрев дело с учетом действующего законодательства, обоснованно исходил из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент вынесения решения налоговым органом были представлены в Инспекцию Обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям, в связи с чем правомерно отклонил представленные заявителем в судебное заседание повагонные спецификации, железнодорожные накладные с отметками Псковской таможни "товар вывезен полностью", подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации как основание для признания решения налогового органа незаконным.

Также суд кассационной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции документов, подтверждающих экспорт товаров по ГТД N 10608030/040602/0000528, даты о вывозе товаров на которых не совпадают, поскольку в соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, при поставке товара партиями применяется особый порядок периодического декларирования с оформлением временных периодических деклараций с последующим оформлением постоянной ГТД.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная ОАО "Шахта им. СМ. Кирова" платежным поручением от 07.04.2006 N 910 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3 93 5 5/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Шахта им. С.М. Кирова" госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 7.04.2006 N 910.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.