Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-3312/2006(23255-А70-34) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, исходя из того, что налоговый орган не доказал факта совершения вменяемого налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-3312/2006(23255-А70-34)
(извлечение)

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 2.7-12/161/926дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Определением арбитражного суда от 06.12.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, заявитель ООО Предприятие с иностранными инвестициями "ЛУКОЙЛ-Бункеровочная компания" заменено правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО".

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 88, 93, 126, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки, передачи и постановки на бухгалтерский учет товара (работ, услуг). Требование о предоставлении документов налогоплательщиком исполнено не было, следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-БК" декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года налоговым органом принято решение от 02.09.2005 N 2.7-12/161/926дсп о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 850 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 796 546,87 руб., также была уменьшена сумма НДС, заявленная к вычету за май 2005 года, на 5 366 165 руб.; итого налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 162 711,87 руб.

Основанием для принятия названного решения послужило, по мнению налогового органа, отсутствие документов, а именно накладных формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, которые в силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", являясь первичными учетными документами, подтверждают факт оприходования товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган выдвинул еще один довод, что основанием для оприходования товара, перевозка которого осуществлялась железнодорожным транспортом, являются железнодорожные накладные, которые не были представлены обществом.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (Покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ- Авиабункеровочная Компания" - (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N НП/18-Н от 24.09.2004, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты; поставка производится в том числе путем отгрузки железнодорожным и трубопроводным транспортом, на условиях доставки продукции Поставщиком до пункта назначения, указанного Покупателем; отгрузка нефтепродуктов осуществляется в пунктах назначения грузополучателям, указанным в отгрузочных разнарядках Покупателя.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с Унифицированной формой N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В связи с этим суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, пришел к выводу, что основанием для оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей являются товарные накладные (форма N ТОРГ-12), которые были представлены обществом, исследованы судом и признаны надлежащими оправдательными документами хозяйственной операции по оприходованию товара на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика.

Также при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что общество выступало в роли поставщика приобретенных нефтепродуктов по договорам поставки с другими лицами.

Судом исследованы первичные документы, подтверждающие перепродажу нефтепродуктов последующему покупателю, являющемуся непосредственно грузополучателем (договор поставки, счета-фактуры, накладные). Анализируя Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 39 (п. 1.3), судом сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика не может быть железнодорожной накладной на приобретенные им нефтепродукты, поскольку по условиям договора поставки нефтепродуктов N НП/18-Н от 24.09.2004 он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни участником перевозочного процесса. Отсутствие у налогоплательщика при таких обстоятельствах товаро-транспортных накладных не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Руководствуясь статьями 171, 172 Кодекса, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщик приобретает товар для перепродажи (что является его основным видом деятельности), он имеет право на вычет предъявленного и оплаченного им НДС по приобретенным для перепродажи товарам. Фактов неуплаты в бюджет поставщиком предъявленных им и оплаченных обществом сумм налога налоговым органом не установлено.

При определении выручки от реализации указанных нефтепродуктов и налоговой базы по НДС, налоговый орган не ставит под сомнение факт осуществления данных поставок. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Оспариваемым решением налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов на проверку по требованию налогового органа N 2.7/13/294/492/2271 от 23.06.2005.

Данным требованием, в том числе запрошены: книга покупок за май 2005 года, книга продаж за май 2005 года, счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату поставщикам (платежные поручения с выписками банка о списании денежных средств со счета, акты взаимозачета при безденежных формах расчета, накладные).

Судом исследована книга покупок за май 2005 и установлено, что накладные в указанном налоговым органом количестве (37 штук) вообще не могли быть представлены налогоплательщиком, поскольку согласно книге покупок приобретались не только товары, а услуги, по которым накладные не оформляются. Судом принято во внимание и введение налогоплательщика в заблуждение формулировкой требования, которым были запрошены документы, подтверждающие оплату поставщикам, в то время как накладные, являясь документами, служащими основанием для оприходования товара, к таковым не относятся.

При установлении факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить не только факт не предоставления конкретных документов, но и их количества, поскольку иначе невозможно определить соответствующую меру ответственности.

Учитывая это обстоятельство, в также положения статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12795/7-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.