Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-3325/2006(23275-А46-34) Дело о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела относительно факта частичной уплаты предприятием страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-3325/2006(23275-А46-34)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский завод подъемных машин" (далее - Предприятие, налогоплательщик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату.

Решением от 29.09.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение от 29.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу. Указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов арбитражным судом не учтены страховые взносы, уплаченные предприятием за 2004 год, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела в суд первой инстанции.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15,12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии со статьей 14 названного Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за которые начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией) подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанной нормы страховые взносы за 2004 год Предприятием уплачивались несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность за данный период на 29.04.2005 составила 2 082 020 руб.

Поскольку в установленный законодательство срок страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачены не были, Предприятию, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" была начислена пеня, размер которой за период с 14.04.2005 по 29.04.2005 составил 14 533 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из установленных обстоятельств по делу, решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2005 по делу N 23-201/04, согласно которому с предприятия взысканы страховые взносы за 9 месяцев 2004 года в сумме 2 298 772 руб., в том числе: 2 222 084 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 76 688 руб. - пени, а также из факта признания задолженности представителем предприятия.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения: N N 267, 266, 265 от 31.05.2004, N 515 от 06.07.2004, N 522 от 07.07.2004 о перечислении взносов за январь, февраль, март 2004 год. В апелляционной жалобе предприятие также указывало на обстоятельство, что частично страховые взносы за 2004 год были уплачены.

В нарушении статей 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не в полном объеме исследованы материалы деле относительно факта частичной уплаты предприятием страховых взносов за 2004 год, не дана оценка данному доводу предприятия, изложенному в апелляционной жалобе.

Довод предприятия об ошибочности признания его представителем факта наличия задолженности неправомерно был отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку действительно согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания обстоятельств не удостоверен подписями обеих сторон.

При таких обстоятельствах решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-431/05 (А-1514/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.