Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3871/2006(23845-А46-25) Суд удовлетворил заявленные обществом требования в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, исходя из того, что налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-3871/2006(23845-А46-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Милоградовское" (далее - ЗАО "Милоградовское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговый орган) от 27.09.2005 N 11-08/4972 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 142 руб. за неполную уплату НДС, взыскания недоимки по налогу за 2002-2003 годы в размере 314 495 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 77 705 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Милоградовское" налоговых санкций в размере 13 627 руб. согласно оспариваемому решению, в том числе за неполную уплату НДС - 12 142 руб., транспортного налога - 1246 руб., налога с продаж - 239 руб.

Решением арбитражного суда от 02.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 142 руб. за неполную уплату НДС, взыскания недоимки по налогу в размере 269 411 руб. и пени в сумме 53 067 руб. В удовлетворении требований в части начисления НДС в сумме 24 63 8 руб. и соответствующих пеней отказано. В остальной части требований принят отказ и производство по делу прекращено. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1485 руб., в том числе за неполную уплату налога с продаж - 239 руб., транспортного налога - 1246 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и признания недействительным решения инспекции, и принять новый судебный акт в указанной части.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Милорадовское" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 13.09.2005 N 02-32/42ДСП и принято решение от 27.09.2005 N 11-08/4972 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в размере 13 627 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен, в том числе НДС в сумме 269 411 руб. за 2002-2003 годы и соответствующие пени. На основании данного решения инспекции выставлено требование об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Милорадовское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь налоговый орган, принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке требования в установленный срок, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, неправомерен, поскольку тот факт, что поставщики не состоят на налоговом учете, не свидетельствует о недействительности заключенных ими сделок.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган отказал ЗАО "Милорадовское" в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Интеграл", ТОО "Корунд", ООО "Форвард", ООО "Бриг", ООО "Снабинторг", ООО "Агропромышленный альянс", ООО "Надежда", ООО "Сибхтектрострой", ООО "Север", ООО "Агат" в общей сумме 69 411 руб., в связи с тем, что указанные организации не состоят в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков. Поскольку указанные организации не прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, заключенные ими сделки, по мнению инспекции, ничтожны, соответственно, предъявленные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налога к вычету.

Вместе с тем, факт соответствия вышеуказанных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт их оплаты, в том числе НДС, налоговым органом не опровергается. В этой связи судом правомерно отмечено, что то обстоятельство, что контрагенты не состоят на налоговом учете, само по себе не может свидетельствовать о том, что поставка товаров по указанным счетам-фактурам не осуществлялась, а поставленные товары не были оплачены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, арбитражный суд правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика пока не доказано обратное.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь доказательств того, что между организациями не существовало реальных товарно-денежных отношений, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа относительно отсутствия в счете-фактуре ООО "Интеграл" данных грузополучателя и адреса покупателя, также были предметом рассмотрения в суде и им была дана правильна оценка с учетом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, судом установлено, что в спорном счете-фактуре одновременно покупателем и грузополучателем является ЗАО "Милоградовское". Поскольку факт уплаты обществом сумм НДС, в том числе по данному счету-фактуре, инспекцией не опровергнут, вывод суда о том, что отсутствие в счете-фактуре грузополучателя и адреса покупателя, совпадающего в одном лице, является несущественным нарушением и свидетельствует об исключительно формальном подходе налогового органа при разрешении вопроса о праве на вычет, является обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом апелляционной инстанции была дана полная и всестороння оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.02,2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1306/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.