Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-5236/2006 (25527-А27-37) Суд отменил решение суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой службы по эпизоду, по отнесению во внереализационные расходы 2003 года дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2002 году, поскольку суд не дал оценки доводам налогового органа относительно исчисления налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-5236/2006 (25527-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2005 N 210 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 540 757, 76 руб., соответствующих пени в размере 831 840 руб., налоговых санкций в сумме 903 113 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2003 и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003.

Решением от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение от 15.09.2005 N 210 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 540 757, 76 руб., соответствующих пени в размере 831 840 руб., налоговых санкций в сумме 903 113 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы суммы вознаграждения по договору N 620 ЮК/03 от 30 06.2003 за оказание консультационных и иных услуг неправомерно отнесены Обществом на расходы, поскольку указанные затраты экономически не оправданы, не подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Кассатор полагает, что увеличение прибыли налогоплательщика произошло не в связи с оказанием открытым акционерным обществом "Стальная группа Метчел" услуг по указанному договору, а ввиду роста цен и потребительского спроса на уголь.

Также налоговый орган указывает, что сумма выплаченного подразделениям вневедомственной охраны вознаграждения за оказание охранных услуг является разновидностью целевого финансирования деятельности подразделений вневедомственной охраны и в силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме этого, указывает на неправомерное отнесение на расходы 2003 года суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в 2002 году. Полагает также необоснованным признание безнадежным долга ввиду окончания исполнительного производства и составления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания, поскольку указанные действия не соотносятся с положениями статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут прекращения гражданско-правовых обязательств.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ОАО "Южный Кузбасс" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки вынесено решение от 15.09.2005 N 210 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 904 059 руб., доначислен налог на прибыль в общей сумме 4 160 711 руб., соответствующие пени в сумме 832 714, 25 руб.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога явилось неправомерное отнесение Обществом на расходы суммы экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат на оплату консультационных услуг в сумме 17 342 147 руб., оказанных по договору N 620 юк/03 открытым акционерным обществом "Стальная группа "Мечел", расходов по оплате услуг вневедомственной охраны в размере 225 407, 96 руб., суммы безнадежных долгов в размере 1 362 210 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением, об обжаловании указанного ненормативного акта в части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции в части отнесения Обществом на расходы суммы вознаграждения по договору N 620 ЮК/03 от 30.06.2003 за оказание консультационных и иных услуг правомерно исходил из следующих норм права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны отвечать принципам, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом установлено, что между ОАО "Южный Кузбасс" и ОАО "Стальная группа "Мечел" заключен договор от 30.06.2003 N 620 ЮК/03 на комплексное оказание услуг в области управления.

Предметом указанного договора, исходя из пункта 1, являлись консультационные и иных услуг в области управления, в том числе: в области финансовой деятельности, реализации продукции, в сфере маркетинга и продвижения товаров на рынке, снабжения, маркетинговых исследований, в области правового обеспечения, бухгалтерского учета и налогообложения, кадровой политики и так далее. Расчеты за оказанные консультационные услуги ОАО "Южный Кузбасс" фактически произвело оплату в 2003 году. В качестве вида расчетов предусмотрено списание денежных средств со счета Заказчика (т.1 л.д.25 пункт 4.8), что дополнительно подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.59).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты Общества на оплату консультативных услуг являются экономически оправданными и документально подтверждены.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда в части правомерного отнесение налогоплательщиком на затраты уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходов по оплате услуг вневедомственной охраны по охране объектов.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Южный Кузбасс" и Отделом вневедомственной охраны при Управлении Внутренних Дел г. Междуреченска был заключен договор об охране объектов подразделение вневедомственной охраны от 27.01.2003 N 33-247 юк/03. Налогоплательщик оплачивал отделу вневедомственной охраны услуги по охране своего имущества. Это обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Судом установлено, что оплата ОАО "Южный Кузбасс" оказываемых охранных услуг произведена по договорам гражданско-правового характера, а не в порядке целевого финансирования.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что ОАО "Южный Кузбасс" правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по оплате услуг по охране имущества.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку для Общества, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности; вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения: на основании акта государственного органа; в связи с ликвидацией организации.

Вывод налогового органа, о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, является неверным.

Составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени, а возможность повторного предъявления исполнительных листов к принудительному взысканию в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утрачена.

Доводы кассационной жалобы по указанным выше эпизодам в целом воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно обоснованности действий налогоплательщика по отнесению на расходы в 2003 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2002 году.

Налоговый орган неправомерные действия налогоплательщика по отнесению во внереализационные расходы 2003 года дебиторской задолженности в сумме 325 046 руб. обосновал нормами статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции данные доводы не принял, указав, что нормы статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, обосновав правомерность действий налогоплательщика изданным приказом от 17.07.2003 N 179 о списании неистребованной дебиторской задолженности.

В основу судебного акта по данному эпизоду суд апелляционной инстанции положил отсутствие норм законодательством о налогах и сборах, устанавливающих срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ ( в редакции от 30.06.2003) "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Этой же нормой закреплена обязанность по проведению инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, издание обществом приказа в 2003 не подтверждает законодательно установленного срока на списание по итогам 2003 года с истекшим сроком исковой давности в 2002 году дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам налогового органа относительно применения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, поэтому суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене в этой части постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть замечания кассационной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательства и доводов сторон принять законное и обоснованное решение с распределением судебных расходов, в том числе по рассмотрению дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43608/05-2 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 210 от 15.09.2005 по эпизоду, связанному по отнесению во внереализационные расходы 2003 года дебиторской задолженности в сумме 325 046 руб. с истекшим сроком исковой давности в 2002 году.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.