Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5269/2006(25564-А81-33) Поскольку налоговый орган без уважительных причин не выполнил требования суда о предоставлении доказательств, необходимых для рассмотрения дела, и не представил уведомление о невозможности их предоставления, арбитражный суд посчитал, что налоговый орган злоупотребляет своим правом и выражает неуважение к суду, в связи с чем определением наложил на него штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5269/2006(25564-А81-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" (далее - ООО "Бургаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 154дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72088025 руб. и о признании недействительным требования об уплате налога от 23.08.2005 N 41493.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2006 на налоговый орган наложен штраф в сумме 7000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе ООО "Бургаз", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006, оставить в силе определение от 20.02.2006.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о необходимости вынесения отдельного определения об истребовании документов не основан на законе. Указывает на сознательное нарушение прав заявителя на заблаговременное ознакомление с доказательствами и доводами налогового органа.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО "Бургаз", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 19.08.2005 N 154дсп 06 отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 72 251 546 руб. в срок, указанный в требовании N 41493.

Несогласие с решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, принимая заявление к производству, определением от 01.09.2005 предложил представить ответчику в лице налогового органа обоснованный документально подтвержденный отзыв на заявление.

Определением от 10.10.2005 налоговый орган был предупрежден об ответственности за неисполнение требований суда о предоставлении документов.

Поскольку налоговый орган без уважительных причин не выполнил требования суда о предоставлении доказательств, необходимых для рассмотрения дела, и не представил уведомление о невозможности их предоставления, арбитражный суд посчитал, что налоговый орган злоупотребляет своим правом и выражает неуважение к суду, в связи с чем определением от 20.02.2006 наложил на него штраф в размере 7 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отзыв на исковое заявление не является доказательством по делу, которое может быть истребовано в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указание в определении суда на документальное подтверждение отзыва также не может рассматриваться как истребование доказательств, так как оно не конкретизировано: не содержит информации о том, какое доказательство должно быть представлено, или о том, какие обстоятельства необходимо подтвердить доказательствами.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство, является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

Порядок истребования судом доказательств определен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 01.09.2005 о принятии заявления 000 "Бургаз" к производству и определением от 10.10.2005 о назначении дела к судебному разбирательству суд обязал налоговый орган представить суду обоснованный, документально подтвержденный отзыв на иск.

Также, определением от 10.10.2005 суд обязал налоговый орган представить доказательства направления, вручения акта проверки налогоплательщику, которые налоговым органом представлены. Иные доказательства судом не запрашивались.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда апелляционной инстанции в части того, что отзыв на исковое заявление не является доказательством по делу, которое может быть истребовано в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая определенные особенности рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел возложение на орган или должностное лицо бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а суду представлено право истребовать доказательства по собственной инициативе (5 и 6) статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 64 и 75 указанного Кодекса дают понятия доказательств, к которым относят письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела.

Исходя норм содержащихся в статье 131 Кодекса представление отзыва на заявление, это право, а не обязанность лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в определении суда на необходимость представления обоснованного документально подтвержденного отзыва не может рассматриваться как истребование доказательств.

Кроме этого, кассационная инстанция считает, что у Общества отсутствует право на обжалование постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о наложении судом штрафа не препятствует дальнейшему движению дела, но в соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, обжалование определения о наложении судебного штрафа другими лицами, участвующими в деле в качестве сторон, на которых не наложен штраф, не предусмотрено, следовательно, данные лица не являются участниками дальнейшего процесса, связанного с наложением судебного штрафа и его обжалованием.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу N А81-3938/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.