Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5270/2006(25566-А70-33) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения в части предложения уплатить налоги, исходя из того, что налогоплательщик правомерно уменьшил сумму НДС на налоговые вычеты и обосновано отнес на себестоимость производства продукции затраты, произведенные по договорам подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5270/2006(25566-А70-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2005 N 13-39/27ДСП в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2001 год в сумме 121661,40 руб., налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 308183,77 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год в сумме 71225,,67 руб., суммы пеней, соответствующих размерам недоимки по налогам; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 61636,75 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2006 заявленные заводом требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных заводом требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать заводу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что денежные средства, оплаченные в сумме 356128,33 руб. предприятиям, официально не осуществляющим свою деятельность и не уплачивающим налоги от полученных доходов, не могут быть включены в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Кроме этого, ООО "Импулъс-2000" и 000 "Ратон" по юридическому адресу, указанному в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, не находятся, что означает, что документы, оформляющие хозяйственные операции с данными организациями, составлены с нарушением требований пункта 3 статьи 1 и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым первичные бухгалтерские документы должны отражать только достоверную информацию.

Также указывает, что завод не представил доказательств того, что списанная дебиторская задолженность с периодом возникновения 1995 - 1996 года является задолженностью за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги).

Отзыв на кассационную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель завода заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,, кассационная инстанция изучила дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2001 по 2003 год, по результатам которой составлен акт от 05.08.2005 N 47341 и принято решение от 07.10.2005 N 13-39/27ДСП, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по базе переходного периода в виде штрафа в сумме 61636,75 руб., предложении уплатить налог на прибыль организации в сумме 121661,40 руб., налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 308183,77 руб., НДС в сумме 71225,67 руб. и соответствующие указанным размерам недоимок суммы пеней. Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг), оказанных заводу и его филиалам "Блокэлектротехкомплект" и "Блокгрузстрой" контрагентами ООО "Импульс-2000" и ООО "Ратон".

Арбитражный суд, удовлетворив требования завода о признании недействительным решения от 07.10.2005 N 13-39/27ДСП в обжалуемой части, принял по существу правильное решение.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемом периоде, прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для подтверждения налогоплательщиком права на уменьшение исчисленной суммы налога на налоговые вычеты, необходимо представить в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период выставленные продавцами счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и доказательства фактической уплаты сумм налога. Других оснований для принятия сумм налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что заводом обоснованно отнесены на себестоимость производства продукции (работ, услуг) затраты, произведенные по договорам подряда с ООО "Импульс" от 04.06.2001 N 25 и N 26, счетам-фактурам от 07.07.2001 N 52 и от 05.02.2001 N 160 и предъявлен к вычету НДС по ним.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о непоступлении сумм НДС по вышеназванным сделкам в доход бюджета, а также доказательств недобросовестности завода при заключении данных сделок и уплате в бюджет НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах" налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 01.01.2002 провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, арбитражный суд обоснованно указал, что учету подлежит дебиторская задолженность, сложившаяся по состоянию на 31.12.2001.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что заводом ранее (до 31.12.2001) в установленном порядке списана в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов, а статья 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ не предусматривает восстановление просроченной списанной задолженности При таких условиях арбитражный суд правомерно отклонил доводы налогового органа о необходимости доначисления налога на прибыль по базе переходного периода.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерности принятия оспариваемого налогоплательщиком решения.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2006 по делу N А70-16245/13-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.