Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5555/2006(25923-А75-38) Дело о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не выяснил с какого момента возникло обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных подрядных работ и нарушено ли, указанное обязательство ответчиком, также необходимо проверить обоснованность начисления договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5555/2006(25923-А75-38)
(извлечение)

ООО "РусичРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Западно-Сибирская полиграфическая компания" о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в сумме 829 486 руб., неосновательного обогащения 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 148 416 руб., возмещение оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "РусичРемСтрой" исходил из того, что ответчик уклонился от оплаты стоимости материалов при производстве подрядных работ в сумме 500 000 руб. и несвоевременно погасил взысканную судом задолженность в сумме 292 588 руб.

Решением от 23.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 02.09.2003 по 24.03.2005 в сумме 165 897 руб., 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ; проценты в сумме 148 416 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласен ответчик - ЗАО "Западно-Сибирская полиграфическая компания", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что из условий договора не следует, что стоимость материалов должна исчисляться отдельно, поэтому эти расходы включены в общую стоимость работ по договору подряда.

Указывает, в связи с тем, что подрядчик не представил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, между сторонами возник спор относительно индекса удорожания при переводе стоимости работ по ценам 1984 года в текущие цены, у ответчика отсутствовала возможность произвести окончательный расчет с истцом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке суду не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "РусичРемСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Западно-Сибирская полиграфическая компания" (заказчик) заключил договор подряда от 15.01.2003 N 4.

Истец выполнил работы, предусмотренные указанным договором подряда.

Актами выполненных работ от 20.07.2003 и от 20.08.2003 подтверждены объемы работ в ценах 1984 года.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 по делу N А75-1357-Г/04-1155/2005 с участием тех же лиц и, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2005, с ответчика взыскано 292 588 руб. В связи с отсутствием в договоре определенного условия о стоимости работ, суд сделал вывод об оплате работ по ценам с учетом индексов удорожания, применимым за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах.

Взыскивая с ответчика стоимость материалов в сумме 500 000 руб. по счетам от 21.01.2003 N 1 и от 23.06.2003 N 5 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что 292 588 руб. - стоимость выполненных работ без учета стоимости строительных материалов. Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в силу пункта 5.1.2 указанного договора за период с 02.09.2003 по 24.03.2005 165 897 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2004 и постановлением кассационной инстанции от 16.05.2005 по указанному делу установлено, что стоимость материалов вошла в стоимость выполненных работ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости работ в сумме 500 000 руб. сделан с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует материалам дела.

Делая вывод о нарушении ответчиком исполнения договорного обязательства по оплате, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что расчет за выполненные объемы работ производится после подписания справки Ф-3 в течение 5 банковских дней. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с моментом возникновения обязательства у ЗАО "Западно-Сибирская полиграфическая компания" по оплате 292 588 руб. В связи с этим, период просрочки для исчисления договорной неустойки с 27.07.2003 по 25.10.2005 не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, с учетом изложенного, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить: с какого момента возникло обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных подрядных работ в сумме 292 588 руб.

Определив срок исполнения спорного обязательства применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует выяснить, нарушено ли указанное обязательство ответчиком, и проверить обоснованность начисления договорной неустойки.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителей кассационных жалоб по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12899/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.