Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-3166/2006(25813-А03-29) Дело об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию товаров с истекшим сроком годности направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку доводам заявителя о нарушении его прав при проведении государственного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-3166/2006(25813-А03-29)
(извлечение)

Oбщество с ограниченной ответственностью "Оффицина плюс" (ООО "Оффицина плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что при проведении проверки были нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Арбитражный суд, признавая постановление незаконным, исходил из того, что при принятии его не была установлена вина общества в совершении административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, апелляционная инстанция исходила из того, что у общества имелись все возможности для соблюдения требований действующего законодательства и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Оффицина плюс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции от 06.02.2006. Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением, является недопустимым доказательством. Апелляционная инстанция вышла за пределы предоставленных полномочий, так как установила вину общества, в то время как ни в протоколе, ни в постановлении не указано, в чем состоит вина общества. Считает, что хранение продукции с истекшим сроком годности не образует состава административного правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от управления не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N 92 от 17.11.2005 начальника ОВД г. Новоалтайска, 18.11.2005 проведена проверка в аптеке "Моя любимая", принадлежащей ООО "Оффицина плюс", в ходе которой выявлен факт реализации маски витаминной "М1А" и маски увлажняющей "ЛУПА" с истекшим сроком годности.

По данному факту составлен акт проверки от 17.11.2005 и протокол об административном правонарушении N 11249/11250 от 18.11.2005.

Определением от 19.11.2005 административный материал передан на рассмотрение по подведомственности.

Заместителем главного врача Управления 13.12.2005 вынесено постановление N 558 о привлечении ООО "Оффицина плюс" к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товаров с истекшим сроком годности.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что у общества имелись все возможности для соблюдения требований действующего законодательства и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дела на новое рассмотрение, исходит из материалов дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Не оспаривая фактов, выявленных в ходе проверки, общество в заявлении указывает на нарушение отдельных положений Закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и на то обстоятельство, что при составлении протокола отсутствовал представитель общества.

Судом апелляционной инстанции доводам, изложенным в заявлении, оценка не дана. Суд отграничился лишь установлением вины общества в совершении административного правонарушения, в то время как в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с указанным выше, кассационная инстанция считает, что судебный акт; принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела, нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении, арбитражному суду следует учесть требования, содержащиеся в части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам заявителя о нарушении Закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Так как отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрела дело повторно, дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении, апелляционной инстанции следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24264/05-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.