Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-6672/2004(26054-А46-36) Суд в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, исходя из того, что обстоятельства о наличии трудовых отношений между сторонами были известны заявителю и в период рассмотрения дела, а значит, их подтверждение судебным решением не является вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-6672/2004(26054-А46-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6672/2004(А46-4744-8)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Черлакское Райпо" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю С. о взыскании 130 000 рублей в счет возмещения по кредитному договору N 40 от 10.04.02.

До принятия решения по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Черлакское Райпо" 71 486 рублей убытков, причиненных изъятием торгового оборудования и товара в счет расчетов по кредитному договору и договору поручительства.

Решением от 16.01.04 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 и постановлением кассационной инстанции от 21.09.2004, иск удовлетворен в заявленном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель С. со ссылкой на пункты 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.01.04 и повороте исполнения решения.

Определением от 09.03.2006 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что изложенные заявителем обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 25.06.2004 определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит проверить законность определения от 09.03.2006 и постановления от 22.05.2006, отменить их и направить дело для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что предприниматель С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Черлакское Райпо". Указывает на то, что истец не заключал с ответчиком договор поручительства от 10.04.02, что подтверждает факт получения кредита через ответчика для акционерного общества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 09.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-119/03 (А-167/04), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на вступившее в законную силу решение Черлакского районного суда Омской области от 23.09.2005 по делу N 2-139/05 по иску предпринимателя С. к ОАО "Черлакское РайПО" о взыскании заработной платы, мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде С. не являлась частным предпринимателем, находилась в трудовых отношениях с ОАО "Черлакское Райпо", брала кредиты на развитие акционерного общества под поручительство последнего. Взыскатель по собственной инициативе расторг кредитный договор N 40 от 10.04.02 до истечения срока погашения кредита.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства причинения им ущерба в размере 130 000 рублей.

Между Черлакским отделением Сбербанка Российской Федерации N 2247 (кредитор) и предпринимателем С. (заемщик) заключен кредитный договор N 40 от 10.04.02, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей.

В обеспечение возврата кредита между Черлакским отделением Сбербанка Российской Федерации и ОАО "Черлакское Райпо" был заключен договор поручительства от 10.04.02 N 48, согласно которому ОАО "Черлакское Райпо" (поручитель) обязалось отвечать перед Черлакским отделением Сбербанка Российской Федерации N 2247 за исполнение предпринимателем С. всех обязательств по кредитному договору N 40 от 10.04.02.

Часть долга по кредиту возвращена банку заемщиком, остальная часть - 322 945 рублей 59 копеек - поручителем (ОАО "Черлакское Райпо") во исполнение обязательства по договору поручительства. В счет расчетов с поручителем Н.В. Стародубова передала последнему товар на сумму 191 842 рублей 94 копеек по счетам-фактурам от 09.01.03, 10.01.03, 20.01.03, 22.01.03, 23.01.03. Не возмещенные поручителю - ОАО "Черлакское Райпо" 130 000 рублей в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с С. решением арбитражного суда от 16.01.2004 по делу N 21-119/03.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель С. обратилась с апелляционной жалобой. В числе доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда от 16.01.2004, С. указала, что кредитный договор, заключенный со Сбербанком Российской Федерации, фактически представлял собой правоотношения по кредитованию ОАО "Черлакское Райпо", работником которого она являлась. Давая оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции указал, что договор со Сбербанком Российской Федерации заключен предпринимателем С., поскольку денежные средства по кредитному договору получены непосредственно ею. Доказательств того, что предприниматель С., заключая кредитный договор, действовала от имени и в интересах ОАО "Черлакское Райпо", ответчиком (С.) не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что изложенные С. в заявлении от 01.02.06 доводы об использовании полученных ею в Черлакском отделении Сбербанка Российской Федерации кредитных денежных средств на развитие акционерного общества (приобретение товаров, транспортные услуги, оформление различных сделок) по существу являются теми же, которым дана оценка в постановлении апелляционной инстанции от 25.06.2004.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 23.09.2005 по делу N 2-139/05, удовлетворен иск С. к ОАО "Черлакское Райпо" о взыскании задолженности по заработной плате. При расчете заработной платы Н.В.

С. судом учтены полученные ею доходы, сведения о которых представлены самой С. в налоговую инспекцию путем подачи заявлений и декларации о доходах.

В указанном решении не исследовались обстоятельства, связанные с получением С. банковского кредита и целями его использования. Данным решением суда не признаны недействительными кредитный договор N 40 от 10.04.02 или договор поручительства от 10.04.02 N 48.

Обстоятельства о наличии трудовых отношений между сторонами заявителю С. были известны и в период рассмотрения дела N 21-119/03 арбитражным судом, поэтому их подтверждение судебным решением от 23.09.2005 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Изложенным С. в заявлении доводы об использовании полученных в Черлакском отделении Сбербанка Российской Федерации кредитных денежных средств на развитие акционерного общества (приобретение товаров, транспортные услуги, оформление различных сделок) была дана оценка в постановлении апелляционной инстанции от 25.06.2004.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные заявителем доводы и возражения и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами процессуального права о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявление удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-119/03(А-167/04) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.