Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5400/2006(26554-А75-27)(26554-А75-27) Суд взыскал с предпринимателя недоимку по налогу на добавленную стоимость и отказал во взыскании налоговых санкций, исходя из того, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанным его исчислять и уплачивать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5400/2006(26554-А75-27)(26554-А75-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-5400/2006(25666-А75-27)(26554-А75-27)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, О. (далее - предприниматель) о взыскании налога на добавленную стоимость и налоговых санкций, назначенных на основании решения N 22-16/30102 от 10.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 411 936 руб.

Решением от 20.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 699 967 руб.

В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций и пени отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанным его исчислять и уплачивать.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании пени в размере 927 921 руб.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у предпринимателя О. возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, и возник законный срок уплаты данного налога, а так как данная обязанность не исполнена в установленный законодательством срок, то соответственно, возникла пеня - как дополнительный платеж, применяемый для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.

Предприниматель О. полагает, что решение от 20.04.2006 принято с нарушением норм материального права. Поскольку в 2002 году, считая себя плательщиком НДС, исполнял все обязанности плательщика указанного налога, следовательно, и имеет право на вычет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 года, по результатам которой принято решение N 22-16/30102 от 10.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 411 936 руб.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 1 699 967 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 927 921 руб.

Требование об уплате налога и налоговых санкций предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица. не являющиеся налогоплательщиками. или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом установлено, предприниматель О. 22.12.2000 зарегистрирован в качестве предпринимателя и в соответствии с Федеральным законом от 25.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость В ходе проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что поступило НДС, подлежащего уплате в размере 2 034 351 руб., оплачено в бюджет - 334 348 руб., задолженность составила 1 699 967 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Предприниматель таковым налогоплательщиком не являлся .

При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-980/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.