Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5498/2006(25864-А75-14)(25994-А75-14) Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, за непредставление декларации, исходя из того, что общество обоснованно не включало в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу бюджетные средства, полученные для возмещения убытков от реализации рыбопродукции с применением государственных регулируемых цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5498/2006(25864-А75-14)(25994-А75-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Айтур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения от 24.01.2006 N 1254 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 210 337, 36 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в виде штрафа в размере 2 953 616, 58 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1453 954 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 30 101 руб. и налога на пользователей водными объектами в сумме 1 529, 3 руб., доначислении пеней в соответствующем размере, а также о признании недействительным требования N 6256 об уплате налоге по состоянию на 01.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2006 заявленное требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 733 226 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 30 101 руб., пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленных в соответствующих суммах, а также штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2003 года. Требование N 6256 об уплате налогов признано недействительным в указанных суммах.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 732 528 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 30 101 руб., пеней, исчисленных на указанные суммы, а также в части пеней, исчисленных на сумму налога на добавленную стоимость, определенного помесячно за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года; требование N 6256 об уплате налогов признано недействительных в данных суммах.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о том, что полученные обществом денежные суммы являются субсидиями из окружного бюджета; полагает, что спорная денежная сумма в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации является финансовой помощью и должна увеличивать выручку от реализации продукции.

В отзыве общество указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность в этой части судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Айтур" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 497 978, 4 руб., установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, июнь, ноябрь, декабрь 2003 года, ссылаясь на представление деклараций ежеквартально и на несоразмерность санкций вменяемому правонарушению; полагает неправомерным вывод суда о начислении санкций за непредставление деклараций за июнь 2003 года, рассчитанных с учетом суммы полученной субсидии.

Отзыв на жалобу налоговым органом не представлен.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Айтур" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговый орган установил правонарушения, о чем составил акт от 06.12.2005 N 1254 и с учетом возражений общества вынес решение от 24.01.2006 N 1254.

Данным решением доначислены налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 353 892 руб. и за 2003 год в сумме 1 100 838 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 30101 руб. и налог за пользование водными объектами в размере 1529, 3 руб., пени в соответствующих размерах и штраф в общей сумме 2 953 616, 58 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, субсидии на сельскохозяйственную продукцию, рыбу и рыбопродукцию, полученные обществом в проверяемом периоде, должны рассматриваться как суммы, полученные налогоплательщиком в виде финансовой помощи за реализованные товары из бюджета автономного округа и на основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в облагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость; указанные суммы также должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2003 году налоговая база по налогу на добавленную стоимость превышала один миллион рублей, в связи с чем налогоплательщик обязан был представлять декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно, а не поквартально. При этом налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость помесячно.

Основанием для доначисления налога за пользование водными объектами явилось отсутствие переоформления лицензии на осуществляемые виды деятельности.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 6256 об уплате названных налогов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение и требование об уплате налогов в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с использованием бюджетных средств, штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в соответствующем размере, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2002 N 48-п и от 19.05.2003 N 197-п "Об утверждении ставок субсидий и положения о выплате субсидий за выловленную и реализованную на территории автономного округа рыбу, рыбопродукцию в 2002 (2003) году", не связаны с расчетами за реализованную продукцию и являются субсидиями.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно пункту 2 Положения о выплате субсидий за реализованную сельскохозяйственную продукцию, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2002 N 48-п, рыбоперерабатывающие предприятия закупают рыбу-сырец и рыбу мороженую для дальнейшей переработки по ценам не ниже рекомендуемых закупочных цен.

Пунктом 9 данного Положения установлено, что бюджетные ассигнования, направляемые на выплату субсидий и компенсаций, выделяются на безвозвратной основе целевым назначением за счет средств, предусмотренных в бюджете автономного округа.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество обоснованно не включало в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу бюджетные средства, полученные для возмещения убытков от реализации рыбопродукции с применением государственных регулируемых цен.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку полученные обществом бюджетные средства направлены на компенсацию расходов, возникающих вследствие применения налогоплательщиком государственных регулируемых цен, и не могут быть расценены как выручка от реализации продукции, следовательно, как правильно указано арбитражным судом, не являются объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислен данный налог, пени и штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу средства, полученные из окружного бюджета.

В пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно статье 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающеми один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Арбитражный суд, установив, что в январе, феврале, марте, июне, ноябре, декабре 2003 года выручка от реализации продукции превышала один миллион рублей без учета сумм дотаций, а налогоплательщик представлял декларации поквартально, признал правомерным привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Кодексом определено, что в случае превышения выручки в один миллион рублей у налогоплательщика возникает обязанность представлять декларации ежемесячно.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено, что статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован порядок и сроки представления налоговых деклараций, а также основания для привлечения к налоговой ответственности при возникновении в течение квартала оснований для изменения налогового периода, в связи с чем суд кассационной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, но судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционной инстанции, а именно признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1536/06 изменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.01.2006 N 1254 в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление от 09.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.