Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5516/2006(25862-А45-33) Суд признал действия налоговой инспекции по взысканию денежных средств путем выставления инкассовых поручений незаконными, исходя из того, что в требовании налоговой инспекции не содержится сведений о просрочке и периоде уплаты налога, а также не указана ставка, по которой начисляются пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5516/2006(25862-А45-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговая инспекция), при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ленинскому району г. Новосибирска, о признании незаконньши действий по взысканию денежных средств путем выставления инкассовых поручений от 26.10.2005 N N 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040 на расчетный счет общества в банке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Действия налоговой инспекции по взысканию денежных средств путем выставления инкассовых поручений N N 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040 от 26.10.2005 на расчетный счет ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" признаны незаконными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт не направления решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.01.2005 N 30 об уплате налога со сроком исполнения до 12.02.2005 на общую сумму 808578,86 руб., из них 70982 руб. налогов и 737569,82 руб. пеней.

В связи с частичным неисполнением обществом данного требования, налоговая инспекция приняла решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 10.03.2005 N 101/1 в пределах сумм, указанных в требовании.

Во исполнение решения от 10.03.2005 N 101/1 в соответствии с нормами статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 26.10.2005 на расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения N N 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040.

Судом установлено и не отрицается налоговой инспекцией, что задолженность по водному налогу в сумме 481,04 руб. включена в решение неправомерно, поскольку уплачена обществом своевременно 20.01.2005.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствии требования об уплате налога от 27.01.2005 N 30 положениям статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет незаконность принятого на его основании решения о взыскании а пени по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 этой же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 отмечено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в требовании налоговой инспекции N 30 не содержится сведений, указывающих, за просрочку уплаты какой именно задолженности, и за какой конкретный период начислены пени - в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пени, сумма задолженности, не указана ставка, применяемая при начислении пени, что не позволяет налогоплательщику проверить обоснованность предъявленных для оплаты сумм пени, а также соблюдение срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчеты пени не направлялось налогоплательщику.

Таким образом, суд, признавая недействительным в оспариваемой части требование, сделал обоснованный вывод о том, что оно не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного его имущества производится в порядке статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что Инспекцией не представлены доказательства соблюдения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения.

Следует также отметить, что инкассовые поручения налоговой инспекции выписаны не на основании решения от 10.03.2005 N 101/1, а на основании требования от 27.01.2005 N 30 об уплате налога, что также свидетельствует о нарушении пунктов 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерен вывод суда том, что налоговой инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств правомерности принятия решения от 10.03.2005 N 101/1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для выставления инкассовых поручений N N 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040 от 26.10.2005 на общую сумму 738050,86 руб.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2006 по делу N А45-28218/05-49/403 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.