Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5644/2006(26000-А75-15) Суд отказал в иске о признании недействительным решения об уплате налога и налоговой санкции, поскольку Обществом услуги по обеспечению жильем работников, работающих на отдаленных месторождениях, приобретались у третьих лиц для использования в процессе осуществления основной деятельности, реализация результатов которой является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то применение вычетов в данном случае является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5644/2006 (26000-А75-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" (далее - ООО "Черногорнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.01.2006 N 19/1673, требований об уплате налога от 01.02.2006 N 96259 и об уплате налоговой санкции от 01.02.2006 N 5807.

Решением от 13.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Черногорнефтесервис" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что отнесение налогоплательщиком расходов по содержанию вахтовых поселков в фактическом размере, является правомерным. Ссылку суда на Постановление Главы Муниципального образования Нижневартовский район "О нормативах затрат на содержание объектов непроизводственной сферы на 2 квартал 2004 года" от 28.06.2004 N 242 считает несостоятельной, поскольку установленные им нормативы распространяются на собственников имущества, либо лиц, несущих бремя содержания имущества на основании договоров. Указывает, что Общество по условиям заключенного договора на оказание услуг по предоставлению мест в общежитиях таковым не является.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что затраты Общества по оплате проживания работников не относятся к мероприятиям, связанным с участием работников в производственном процессе, не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку Обществом услуги по обеспечению жильем работников, работающих на отдаленных месторождениях, приобретались у третьих лиц для использования в процессе осуществления основной деятельности, реализация результатов которой является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то применение вычетов в данном случае является правомерным.

Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Черногорнефтесервис" за период с 15.11.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 21.12.2005.

Проверкой установлено, что в 2003 году в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием в состав расходов включено 20 159 руб., уплаченных ООО "Общепит" по счету-фактуре от 27.08.2003 N 197 за предоставление услуг по организации питания на конкурсе профмастерства, в результате чего неполная уплата налога составила 4 836 руб. Данный вид расходов не направлен на получение доходов.

В 2004 году в нарушение подпункта 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы на сумму х руб. на содержание вахтовых поселков, исчисленные без учета нормативов.

В 2004 году в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произведено уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на всю сумму налога, уплаченную по договору от 12.01.2004 ООО "Общепит" на предоставление услуг по проживанию работников ООО "Черногорнефтесервис", осуществляющих свою деятельность вахтовым способом, без учета нормативов, тем самым завышен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на 979 507 руб.

Решением от 30.01.2006 N 19/1673 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в размере 262 169 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 195 902 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, а также налог на прибыль в сумме Х руб., налог на добавленную стоимость в сумме 979 507 руб., пени за указанные суммы налогов.

Налогоплательщику на основании указанного решения 01.02.2006 направлены требования об уплате налогов, пени N 96259 и налоговых санкций N 5807.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Черногорнефтесервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Принимая решение, суд обеих инстанций, проанализировав подпункт 7 и подпункт 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении к расходам затрат на содержание вахтовых поселков следует руководствоваться положениями пункта 32 названной нормы.

В соответствии с этим подпунктом расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Судом установлено, что Постановлением главы Муниципального образования Нижневартовский район "О нормативах затрат на содержание объектов непроизводственной сферы на 2 квартал 2004 года" от 28.06.2004 N 242 утверждены нормативы расходов на содержание объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах указанных нормативов.

Довод кассационной жалобы о том, что данное постановление не распространяется на ООО "Черногорнефтесервис", поскольку им утверждены нормативы затрат предприятиям и организациям на содержание находящихся на их балансе объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, к которым Общество не относится, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что указанные нормативы применяются и для налогообложения предприятий и организаций, несущих затраты по содержанию объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о занижении налога на прибыль по данному эпизоду является обоснованным.

Поскольку основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились эти же обстоятельства, то вывод суда о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из фактических затрат, является правильным.

Судом правильно применены положения подпункта 1 пункта 2 и пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 по делу N А75-1549/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.