Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5676/2006(26085-А03-38) Суд удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика возвратить транспортное средство, исходя из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем в силу того, что не мог не знать о том, что спорное имущество находилось у третьего лица на основании договора лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5676/2006(26085-А03-38)
(извлечение)

ОАО "Алтайагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Изумрудное" об обязании ответчика возвратить трактор Т-4А номер двигателя 191862 номер шасси 344350.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик добросовестным приобретателем трактора не является, поэтому истец, как собственник спорного имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО "Изумрудное", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ОАО "Изумрудное" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

По мнению заявителя, ОАО "Алтайагропромснаб" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не представил доказательства права собственности на указанный трактор.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайагропромснаб", ОАО "Росагроснаб" (представитель) и ГПЗ "Покровский" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.05.1998 N 24, в соответствии с которым лизингополучатель принял в лизинг продукцию машиностроения, в том числе и трактор Т-4А номер двигателя 191862, номер шасси 344350.

В силу пункта 2.5 договора переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей.

Согласно акту от 17.10.2002 N 58-58/7С-5 ОАО "Росагроснаб" передало в собственность истцу 153 шт. гусеничных трактора Т-4А, в связи с погашением лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 24.04.97 N 58-58/ДФЛ/7, в том числе и спорный трактор.

ГПЗ "Покровский" передало ОАО "Изумрудное" по договору купли-продажи от 16.05.2003 транспортные средства, в том числе и указанный трактор. Имущество было передано по акту приема-передачи от 16.05.2003 N 146.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является собственником спорного имущества, что подтверждается материалами дела, а ответчик не является добросовестным приобретателем указанного трактора, так как директор ОАО "Изумрудное" П. при заключении договора купли-продажи не мог не знать, что спорный трактор получен ГПЗ "Покровский" от истца по договору лизинга, в силу того, что являлся директором ГПЗ "Покровский".

Директор ГПЗ "Покровский" К., подписавший акт сверки расчетов по договору лизинга и договор купли-продажи трактора, не мог не знать, что не имеет право его отчуждать, так как являлся акционером ОАО "Изумрудное".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Алтайагропромснаб" перешли на праве собственности 153 шт. гусеничных трактора Т-4А, в том числе и спорный трактор, в результате выплаты истцом всех лизинговых платежей ОАО "Росагроснаб" по договору финансового лизинга от 24.04.97 N 58-58/ДФЛ/7.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к данной статье Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что суд должен установить обстоятельства выбытия имущества у собственника, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Изумрудное" не является добросовестным приобретателем в силу того, что не мог не знать о том, что спорное имущество находилось у ГПЗ "Покровский" на основании договора лизинга.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10631/05-9 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10631/05-9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Изумрудное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.