Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5725/2006(26122-А27-38) Суд удовлетворил требование о признании недействительным сводного передаточного акта, в части передачи помещений, поскольку отсутствовало согласие на распоряжение вышеуказанным имуществом Министерства, у которого здание банка находилось на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5725/2006(26122-А27-38)
(извлечение)

Центр занятости населения города Тайги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральной собственностью, ОАО "Российские железные дороги", Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании недействительным сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р в части передачи ОАО "Российские железные дороги" помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, пр. Кирова, 31, 3-й этаж, 121,12 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный акт в части передачи указанных помещений, как ненормативный акт, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пункту 3.4 Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1163-р и нарушает его право оперативного управления.

Решением от 28.02.2006 (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - Центр занятости населения города Тайги, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полно исследовал материалы дела, относительно принадлежности ФГУП МПС Российской Федерации на праве хозяйственного ведения здания банка, расположенного по адресу: г. Тайга, пр. Кирова, 31.

Полагает, что спорные помещения находятся у истца на праве оперативного управления.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство транспорта Российской Федерации просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований, для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги".

В пункте 90 Перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества приложения N 6 к Передаточному акту на имущество и обязательства Западно-Сибирской железной дороги, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги", указано здание банка (3 этажа и подвал) по адресу: г. Тайга, пр. Кирова, 31, площадью 2 572,66 кв.м.

Полагая, что сводный передаточный акт от 30.09.2003 нарушает его право оперативного управления указанным помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, Центру занятости населения города Тайги следовало представить арбитражному суду доказательства того, что спорное имущество находилось у него на праве оперативного управления на законных основаниях.

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Суд правильно указал, что спорное помещение было неправомерно передано Комитетом по управлению государственным имуществом на основании решения от 25.01.99 N 3-2/149 с баланса Тайгинской дистанции гражданских сооружений на баланс отдела занятости населения города Тайги на праве оперативного управления, так как отсутствовало согласие на распоряжение вышеуказанным имуществом Министерства путей сообщения Российской Федерации, у которого здание банка по адресу: г. Тайга, пр. Кирова, 31, находилось на праве хозяйственного ведения.

При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.08,95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", в силу которого решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принимается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правильным является также вывод арбитражный суд апелляционной инстанции о том, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации, являясь представителем собственника федерального имущества, было вправе распорядиться спорным помещением путем передачи его в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги".

Арбитражный суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30374/2005-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30374/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Центр занятости населения города Тайги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.