Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5727/2006(26057-А27-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных дополнительных работ на спорную сумму, отсутствуют также доказательства наличия задолженности ответчика по оплате на основании спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5727/2006(26057-А27-38)
(извлечение)

ООО "Кузбасская кровельная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Созвездие" о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы в полном объеме - 48 533 руб. и пеней - 1 439 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда от 21.04.2005 N 20.

Решением от 12.04.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Созвездие", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не известил ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Указывает, что стороны определяли количество водостоков не поштучно, а по длине - 48 метров и данный объем был согласован сторонами в акте выполненных работ от 06.06.2005. Общее количество установленных водостоков подрядчиком 8 штук по 6 м, что соответствует метражу, согласованному сторонами. Указанные работы были оплачены ответчиком полностью.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Кузбасская кровельная компания" (подрядчик) и 000 "Созвездие" (заказчик) заключили договор подряда от 21.04.2005 N 29, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика кровельные работы, капитальный ремонт художественного отделения МОУ ДО "Детская школа искусств N 50", по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 3 и сдать заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Объем и стоимость работ указаны в смете от 21.04.2005 N 20 (Приложение N 2 к указанному договору).

ООО "Кузбасская кровельная компания" считает, что выполнило работы не только предусмотренные сметой и техническим заданием, но и дополнительные работы по заданию заказчика, которые заключались в установке дополнительных водостоков.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате принятых им работ.

Суд пришел к выводу, что истец выполнил дополнительные работы по договору подряда на сумму 48 533 руб. и передал их результат ответчику, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 20.05.2005, 23.05.2005 и 24.05.2005 и актом технической готовности от 06.06.2005.

Поскольку ООО "Созвездие" не оплатило выполненные работы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора взыскал с ответчика неустойку в размере 1 435 руб. за нарушение сроков оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ и их фактического выполнения (акты приемки выполненных работ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных дополнительных работ на спорную сумму. Отсутствуют также доказательства наличия задолженности ООО "Созвездие" по оплате на основании спорного договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд в нарушение указанной нормы процессуального права принял в качестве доказательства факта выполнения дополнительных подрядных работ акты освидетельствования скрытых работ.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении 000 "Созвездие" о времени и месте судебного заседания основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется извещение с отметкой органа связи о том, что адресат (000 "Созвездие") выбыл.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об извещении ответчика надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42341/2005-1 следует отменить.

Исходя из того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований ООО "Кузбасская кровельная компания" отказать.

Расходы 000 "Созвездие" по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на 000 "Кузбасская кровельная компания".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42341/05-1 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Кузбасская кровельная компания" отказать.

Взыскать с ООО "Кузбасская кровельная компания" государственную пошлину в размере 1 000 руб. в пользу ООО "Созвездие".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.