Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5732/2006(26056-А27-5) Суд удовлетворил требования о возврате занимаемого земельного участка, поскольку условиями договора предусмотрено расторжение договора аренды в момент окончания срока его действия, в связи с чем требования истца об освобождении арендованного имущества после истечения действия договора аренды являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5732/2006(26056-А27-5)
(извлечение)

КУМИ города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Разнобыт" о возврате занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Октябрьский, возле цирка (кадастровый номер 42:24:050601:20), освободив его от принадлежащего ответчику временного сооружения - платной автостоянки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок был предоставлен ООО "Разнобыт" по договору аренды от 14.09.2001 N 450, который расторгнут.

Решением от 03.04.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Разнобыт" возвратить КУМИ города Кемерово земельный участок общей площадью 1569,55 кв. метров, расположенный по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Октябрьский (в районе цирка, кадастровый номер 42:24:050601:20), освободив его от принадлежащего ответчику временного сооружения - автостоянки, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Разнобыт" просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что договор аренды от 14.09.2001 N 450 расторгнут, поскольку по истечении срока действия договора ООО "Разнобыт" продолжало пользоваться земельным участком без возражений КУМИ города Кемерово.

По мнению заявителя, судом должны были быть применены положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не абзац 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что асфальтовое покрытие не является недвижимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ города Кемерово указывает, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Разнобыт", рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что КУМИ города Кемерово, полагая, что ответчик занимает земельный участок без надлежащего правового основания и оплаты за пользование, обратился с иском к ООО "Разнобыт" о возврате имущества (земельного участка, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, возле цирка, кадастровый номер 42:24:050601:20) и освобождении его от принадлежащего ответчику временного сооружения - платной автостоянки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено расторжение договора аренды в момент окончания срока его действия, в связи с чем требования КУМИ города Кемерово об освобождении арендованного имущества после истечения действия договора аренды являются обоснованными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 14.09.2001 N 450 установлен срок его действия с 04.07.2001 по 04.07.2003.

Условиями договора также предусмотрено, что по окончании установленного срока договор считается расторгнутым. Отказ арендатора от исполнения обязанности вернуть имущество в связи с прекращением договора дает арендодателю право истребовать имущество в судебном порядке и требовать принуждения арендатора к исполнению этой обязанности.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о неприменении при разрешении настоящего спора норм статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, связанные с недвижимым имуществом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, регулирующие прекращение обязательств по договору аренды, а также не допущено нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ООО "Разнобыт", а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4409/06-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнобыт" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 28.07.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.