Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5733/2006(26064-А45-5) Дело о признании права собственности на здание направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не установил, является ли предмет иска тем объектом недвижимости, который был сдан в эксплуатацию согласно акту приемки, не исследовал, каким образом производилось переименование спорного объекта недвижимости и не установил какие обстоятельства препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на указанный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5733/2006(26064-А45-5)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-5733/2006(40392-А45-30)

НО "Художественный фонд Союза художников России" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ВТОО "Союз художников России" о признании права собственности на здание Новосибирского творческо-производственного комбината, расположенное по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Липецкая, 25/3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником прав и обязанностей Художественного фонда РСФСР, которому принадлежал спорный объект недвижимости.

Решением от 24.04.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "Художественный фонд Союза художников России" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, кроме того, требования заявителя по существу не были рассмотрены, чем было нарушено его право, регламентированное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, его правопреемственность отражена в пункте 1.1 постановления Верховного Совета РСФСР от 18.12.91 N 2057-1 "О регистрации общественных объединений в РСФСР и регистрационном сборе", а также указывает, что судами был проигнорирован тот факт, что правопреемственность истца в отношении Художественного фонда РСФСР уже была предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Омской области по делу N 15-156/03.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 18.12.91 N 2057-1 "О регистрации общественных объединений в РСФСР и регистрационном сборе"

В отзыве на кассационную жалобу 00 "Новосибирский союз художников России" просит оставить решение и постановление без изменения.

ВТОО "Союз художников России" отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ВТОО "Союз художников России" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей НО "Художественный фонд Союза художников России" и 00 "Новосибирский союз художников России", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Липецкая, 25/3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что НО "Художественный фонд Союза художников России" не является заинтересованным лицом в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств того, что эта организация является правопреемником НО "Художественный фонд Союза художников РСФСР", за счет которого строился спорный объект недвижимости.

Между тем выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в материалы дела уставы НО "Художественный фонд Союза художников России" свидетельствуют о том, что указанная организация является правопреемником Художественного фонда Союза художников РСФСР, созданного в 1958 году Учитывая, что заявленные требования по существу не рассмотрены, суд кассационной инстанции считает, что дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для исследования следующих обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, является ли предмет иска тем объектом недвижимости, который был сдан в эксплуатацию согласно акту приемки государственной приемочной комиссией от 09.12 85.

Суду следует исследовать, каким образом производилось переименование спорного объекта недвижимости и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу заявленных требований.

Также суду необходимо установить, какие обстоятельства препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-506/06-33/81 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.