Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5853/2006(26227-А70-39) Суд удовлетворил требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку истец доказал, что сделал все от него зависящее для изменения договора аренды и признания права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5853/2006(26227-А70-39)
(извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области (далее - департамент) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - одноэтажное нежилое строение (литер Б), общей площадью 393,90 кв.метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, 7.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что возведенное нежилое строение создано на земельном участке, не отведенном для целей строительства нежилых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель администрации не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель С. 29.07.2003 приобрел незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, 7, (свидетельство от 21.08.2003 серия 72 НВ N 994553), расположенный на земельном участке, площадью 503,6 кв. метра.

Договором аренды от 26.05.2003 N 23-33/83 департаментом предоставлен указанный земельный участок под индивидуальный жилой дом гражданке П. Соглашением от 22.10.2003 внесены изменения в договор аренды от 26.05.2003 N 23-33/83, согласно которым арендатором земельного участка с 21.08.2003 является С.

С. на указанном земельном участке возвел нежилое строение (литер Б) - магазин "Автозапчасти".

Как следует из материалов дела, государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Тюмени" по заявлению С. проведена экспертиза N 5639, в соответствии с результатами которой здание по адресу: Чернышевского, 7 соответствует санитарным нормативам и правилам.

Кроме того, С. подтвердил наличие согласования с администрацией города проекта магазина "Автозапчасти" по улице Чернышевского, 7.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сослался на недоказанность отсутствия возможности получить правоустанавливающие документы в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку истец неоднократно обращался в администрацию с просьбой об изменении условий договора аренды, его просьба была оставлена без ответа.

Кассационная инстанция считает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, 7, поскольку истец доказал, что сделал все от него зависящее для изменения договора аренды и признания права собственности.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что судами выяснены обстоятельства спора, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 по делу N А70-106/24-2006 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за предпринимателем С. право собственности на объект незавершенного строительства одноэтажное нежилое строение (Литер Б) общей площадью 393,9 кв.метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.