Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-8777/2005(26129-А27-39) Суд отказал в иске о признании права собственности на нежилое помещение, указав на ничтожность договора, отсутствие у ответчика в момент заключения сделки права на распоряжение объектом недвижимости и наличие зарегистрированного и неоспоренного сторонами права муниципальной собственности на нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-8777/2005(26129-А27-39)
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Беловского отделения N 2359 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод"), администрации муниципального образования городов Гурьевска и Салаира, с привлечением третьих лиц: комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Кемеровской области, о признании права собственности на нежилое помещение площадью 702,2 кв. метра, расположенное по адресу: город Гурьевск, улица Кирова, 39.

Исковые требования мотивированы наличием заключенного между Гурьевским металлургическим заводом и Сбербанком договора купли-продажи от января 1992 года N 03-29/92.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Судом признан незаключенным договор купли-продажи N 03-29/92.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2005 решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 21.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признав договор купли-продажи недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Гурьевским металлургическим заводом (продавец) и Сбербанком (покупатель) в январе 1992 года подписан договор N 03-29/92, в соответствии с которым продавец передал покупателю помещение общей полезной площадью 702, 2 кв. метра, расположенное по адресу: город Гурьевск, улица Кирова, 39.

В феврале 1993 года имущество Гурьевского металлургического завода в ходе приватизации государственного имущества было включено в уставный капитал акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", помещение, расположенное по адресу: Кирова, 39, заводом не приватизировано.

С момента заключения договора N 03-29/92 Сбербанк пользуется имуществом и несет бремя собственника по его содержанию.

Кроме того, Сбербанком заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено здание по адресу: Кирова, 39.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на ничтожность договора, заключенного в январе 1992 года, отсутствие у Гурьевского металлургического завода в момент заключения сделки права на распоряжение объектом недвижимости, и наличие зарегистрированного и неоспоренного сторонами права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 6 Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" имущество государственного предприятия может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Из статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" усматривается, что осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону.

К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

Судами не оценены правомочия Гурьевского металлургического завода на распоряжение оспариваемым имуществом на основании вышеуказанных нормативных актов.

Кроме того, согласно свидетельству 42 АВ 174598 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования городов Гурьевска и Салаира на спорное помещение на основании решения малого совета Кемеровского совета народных депутатов от 21.09.92 N 171.

Следует отметить, что в перечне предприятий, передаваемых в государственную муниципальную собственность по городов Гурьевска и Салаира, утвержденном решением малого совета Кемеровского совета народных депутатов от 21.09.92 N 171, отсутствует помещение, расположенное по адресу: Кирова, 39.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить и дать оценку правам Гурьевского металлургического завода на распоряжение имуществом, переданным по договору купли-продажи, на основании закона действующего на момент продажи имущества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу N А27-5646/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.