Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-1047/2006(25170-А27-16) Суд взыскал спорную вексельную сумму с ответчика, исходя из того, ответчик предъявленный к оплате вексель не оплатил, чем нарушил нормы вексельного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-1047/2006(25170-А27-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фидуция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление" о взыскании 7984610 руб., в том числе Х ХХХ ХХХ руб. вексельной суммы по простому векселю от 21.04.2002, предъявленному ответчику для оплаты, 20 000 издержек по простому векселю, 114 610 руб. процентов и пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате простого векселя.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил; отнес также на ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 33 750 руб.

Ссылаясь на статьи 16, 17, 47, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, суд признал требования истца обоснованным и подтвержденными материалами дела.

В кассационной жалобе ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, арбитражный суд вынес незаконные и необоснованные судебные акты, которые подлежат отмене.

Судебные инстанции неправомерно отказали в проведении дополнительной экспертизы, нарушив право ответчика на судебную защиту.

Как следует из заключения экспертизы, не получен ответ на самый важный вопрос, поставленных перед экспертом, не дан ответ о последовательности выполнения реквизитов векселя, то есть не дан ответ на ключевой вопрос, являющийся доказательством доводов ответчика о подложности векселя. Не ясно, что первично: подпись руководителя и печать ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление" или же печатный текст векселя, выполненный на бумажном носителе. При таком заключении экспертизы у ответчика не устранены сомнения в подлинности векселя, поскольку, имея оттиск печати ответчика и подпись руководителя ответчика на бумажном носителе, не составляет труда для недобросовестного векселедателя (или векселедержателя) допечатать необходимый печатный текст бумажного документа.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы вызвано отсутствием у эксперта технической и технологической возможности определить последовательность выполнения не пересекающихся реквизитов векселя.

Судом неправомерно отклонены доводы ответчика о ничтожности векселя.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что по указанному в векселе месту нахождения векселедателя, векселедатель не находится и не находился.

Отсутствуют в базе данных ликвидированной Новосибирской городской регистрационной палаты регистрация сведений о ЗАО "ЗИГ - Р", довод истца о возможной государственной регистрации юридического лица на территории РФ, а не в г. Новосибирске не обоснован, так как на печати стоит указание на место нахождение юридического лица в г. Новосибирске, поэтому иного места регистрации данного юридического лица в соответствии с действующим законодательством не может быть. Предположение о государственной регистрации ЗАО "ЗИГ - Р" в г. Новосибирске опровергается справками регистрирующих органов.

Учитывая, что ЗАО "ЗИГ - Р" не является юридическим лицом, вексель является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В силу статей 49, 51, 146, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент на недействительном векселе является ничтожной сделкой и не порождает солидарной обязанности ответчика в платеже по векселю.

Суд апелляционной инстанции не учел, что к вексельным правоотношениям применяются и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что указано в пункте 1 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14.

Поскольку вексель не содержит наименования и подписи векселедателя, ввиду отсутствия правоспособности векселедателя, следовательно, вывод суда о том, что вексель содержит все необходимые реквизиты, необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты отменить, указав доводы, изложенные в кассационной жалобе, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя пояснил, что не обжалует выводы суда первой инстанции в отношении полномочий генерального директора ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление", так как ответчиком подан отдельный иск. Просит рассмотреть кассационную жалобу в пределах, указанных в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что существо вопросов, которые ответчик ходатайствовал поставить перед экспертом при производстве дополнительной экспертизы, не позволяют квалифицировать испрашиваемую ответчиком экспертизу как дополнительную, регламентированную частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 7 Положения о простом и переводном векселе, истец указывает на то, что подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи на векселе других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы, поэтому подпись представителя ответчика на векселе не теряет силу.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела. Привел доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фидуция", являясь векселедержателем простого векселя от 21.04.2002 на сумму Х ХХХ ХХХ руб., предъявило вексель к оплате индоссанту - ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление".

Предъявленный к оплате вексель ответчик не оплатил, в связи с чем нотариусом в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе был совершен протест векселя в неплатеже.

Определением от 07.12.2005 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу экспертизу векселя.

Судом были поставлены перед экспертом следующие вопросы: в какой последовательности выполнены реквизиты векселя на его лицевой стороне: печатный текст, подпись, печать; в какой последовательности выполнены реквизиты векселя на оборотной стороне по каждому из приведенных индоссаментов: печатный текст, рукописный текст, подпись, печать; производилось ли изменение первоначального текста документа путем монтажа отдельных его фрагментов, в случае, если такое изменение производилось, то на каких участках; выполнена ли подпись, расположенная на оборотной стороне документа "для индоссамента" напротив рукописной надписи ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление" Н.

Эксперт ответил на все поставленные вопросы, кроме одного: эксперт не смог ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста и оттисков печати "ЖБ" и ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление", ввиду того, что не имеется участков пересечения оттисков печати и печатного текста. То есть на данный вопрос эксперт не ответил ввиду невозможности ответить на данный вопрос, что ясно было видно из заключения эксперта.

Эксперт указал, что рукописные записи на лицевой и оборотной стороне векселя выполнены после выполнения печатного текста.

Эксперт установил, что подпись от имени Н., расположенная на оборотной стороне простого векселя в строке "Подпись индоссанта ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление" выполнена Н.

Таким образом индоссамент совершил от имени ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление" генеральный директор Н.

После проведения экспертизы ответчик просил назначить дополнительную экспертизу и поставить следующие вопросы: в какой последовательности выполнены реквизиты векселя на оборотной стороне по каждому из приведенных индоссаментов: печатный текст, рукописный текст, подпись, печать; выполнен ли оттиск печати и подпись Н. ранее нанесения печатного текста остальных фрагментов векселя или позже; соответствует ли время выполнения реквизитов на лицевой стороне векселя дате его составления; соответствует ли время (дата) выполнения оттиска печати ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление" подписи Н. на бланковом индоссаменте векселя периоду с 21.04.2000 до 03.01.2003 (дата увольнения Н. с должности генерального директора ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление").

Суд отказал в проведении дополнительной экспертизы, обоснованно руководствуясь нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей цель и основания для проведения дополнительной экспертизы.

По существу ответчик поставил перед экспертом новые вопросы, что не допустимо по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицам, участвующим в деле, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поэтому ответчик мог и должен был поставить вопросы, которые он хотел бы выяснить при назначении экспертизы, то есть его право на судебную защиту не было нарушено.

Как видно из содержания вопросов, поставленных перед экспертом, а также дополнительных вопросов, на которые ответчик хотел получить заключение эксперта, они касаются по существу подложности векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Следовательно, ответчик, даже, если бы была обнаружена подделка ценной бумаги, не мог быть освобожден от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой.

Положение предусматривает, что лицо, к которому предъявлен иск, может отказать в оплате векселя только по основаниям, предусмотренным статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Суд обоснованно указал, что ответчик не доказал, что истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Само по себе установление факта подложности векселя не свидетельствует о недобросовестности держателя векселя.

Перед экспертом не были поставлены вопросы, которые ответили бы на вопрос недобросовестности держателя векселя.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно исходил из того, что иск заявлен из вексельных правоотношений, истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания, права истца, как законного векселедержателя, подтверждены индоссаментом.

Совершение протеста векселя в неплатеже является в соответствии с нормами статьи 44 Положения о переводном и простом векселе надлежащим доказательством предъявления истцом ответчику векселя к оплате.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов. Месторасположение передаточных надписей и даты их совершения во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае вексель имеет непрерывный ряд индоссаментов. Предъявленный к оплате вексель имеет бланковый индоссамент, совершенный ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает лишь одно основание ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установил, что на векселе отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, или, что вексель не соответствует установленной для него форме, следовательно, суд пришел к правильному выводу о действительности векселя.

Суд, взыскивая вексельную сумму, правильно применил нормы Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37732/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.