Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5867/2006(26341-А27-12) Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения, поскольку ответственность за неисполнение данного обязательства законом на указанного ответчика не возложена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5867/2006(26341-А27-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СибНИИстромпроект" (далее ОАО "СибНИИстромпроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "УК "Прокопьевскуголь") о взыскании 106595 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.02.2005 N 1052 и 5467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа по 16 ноября 2005 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Шахта "Тырганская" (далее - ОАО "Шахта "Тырганская").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, в иске к ООО "УК "Прокопьевскуголь" отказано по тому мотиву, что ответственность за неисполнение обязательства ОАО "Шахта "Тырганская" законом на указанного ответчика не возложена.

В отношении ОАО "Шахта Тырганская" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СибНИИстромпроект" в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкована и применена статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суд отказал в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что указанная статья Кодекса устанавливает ответственность должника за действия третьих лиц в качестве общего правила, но не освобождает плательщика по договору от принятого им обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Прокопьевскуголь", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "УК "Прокопьевскуголь", ОАО "Шахта "Тырганская" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ОАО "СибНИИстромпроект" заявил ходатайство о принятии судом кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе, которое отклонено ввиду того, что заявитель не представил доказательств направления указанных дополнений ответчикам, то есть нарушил нормы статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ОАО "СибНИИстромпроект" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "СибНИИстромпроект" (подрядчиком), ОАО "Шахта "Тырганская" (заказчиком) и ООО "УК "Прокопьевскуголь" (плательщиком) договором от 28.02.2005 N 1052 подрядчик обязался своими силами разработать принципиальную схему и из своих материалов изготовить щит распределительного устройства РП -0,4 кВ, а заказчик - принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях договора.

В пунктах 2.2, 2.4 стороны определили, что обязательства заказчика по оплате изготовленной продукции исполняются плательщиком в следующем порядке: 50% от общей стоимости продукции оплачивается в порядке предоплаты, оставшаяся сумма - в срок не позднее пяти дней с момента письменного уведомления об изготовлении продукции.

По актам сдачи-приемки от 30.06.2005, товарной накладной от 09.08.2005 N 173, счету-фактуре от 09.08.2005 N 00000848 готовая продукция стоимостью 213190 руб. была передана ОАО "Шахта "Тырганская".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате изготовленной по вышеупомянутому договору продукции истец предъявил настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, названная норма Кодекса допускает возможность возложения законом на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором.

По условиям договора N 1052 на ООО "УК "Прокопьевскуголь" возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Однако такая ответственность ООО "УК "Прокопьевскуголь" нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими действующими законами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске к ООО "УК Прокопьевскуголь".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 21.03.2006 и постановление от 08.06.2006 Арбитражного суда по делу N А27-43369/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.