Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-6099/2006(26585-А45-28) Иск о взыскании спорной суммы имущественного вреда оставлен без удовлетворения, поскольку на момент подачи искового заявления действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в установленном законом порядке, а значит, они не могли причинить материальный вред взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-6099/2006(26585-А45-28)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области о взыскании 5 000 рублей имущественного вреда.

Определением от 16.11.2005, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Решением от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования в заявленном объеме.

Заявитель считает, что в ходе исполнения исполнительного производства должностными лицами ПССП Советского района Новосибирской области были допущены нарушения законодательства. Судебные приставы-исполнители не предприняли мер по аресту имущества первой очереди, тем самым нарушили статьи 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Индивидуальный предприниматель К. указывает, что ответчик признал факт нарушения должностными лицами норм вышеуказанного Федерального закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.12.2003 N 2-44, выданного Федеральным судом общей юрисдикции Советского района города Новосибирска о взыскании с ООО "Профиль-С" в пользу К. 81 796 рублей 51 копейки 26.01.2004 возбуждено исполнительное производство N 3789-9.

Указанное исполнительное производство 12.12.2004 объединено с исполнительным производством от 12.10.2004 N 16118-6 в сводное исполнительное производство N 16118/04.

В связи с невозможностью исполнения исполнительного листа N 2-44, 28.12.2004 исполнительное производство N 3789-9 окончено и постановлением судебного пристава-исполнителя Демченко Н.Г. исполнительный лист возвращен взыскателю К. с актом о невозможности взыскания.

В ответе на жалобу, поданную взыскателем в Главное управление Федеральной службы судебных приставов, признаны факты нарушения должностными лицами Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Между взыскателем (цедент) и истцом (цессионарий) 25.03.2005 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения имущественного вреда за счет казны Российской Федерации в сумме 5 000 рублей, которое возникло у цедента вследствие незаконного бездействия должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по исполнению исполнительного листа N 2-44.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в ходе исполнения исполнительного документа, должностными лицами ПССП Советского района Новосибирской области были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника. В результате незаконного бездействия истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, со ссылкой на статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что на момент подачи искового заявления действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Арбитражный суд правомерно указал, что заключение служебной проверки не подтверждает незаконность действий должностных лиц, поскольку незаконность таких действий определяет только судебный орган своим решением. Пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора цедент не обладал переданным цессионарию правом требования, следовательно, договор в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что истец не доказал наличие состава правонарушения и сделан правомерный вывод о том, что выявленные в результате служебной проверки нарушения не повлекли за собой последствий, которые могли бы причинить материальный вред взыскателю.

Апелляционная инстанция, всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что решением от 11.08.2005 Федерального суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска по делу N 2-819/2005 в иске цеденту о взыскании за счет казны Новосибирской области ущерба в сумме 76 796 рублей 51 копейки отказано и установлено отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи в наступлении ущерба К. Пришла к правильному выводу о необоснованности исковых требований и законности принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8449/05-7/231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.