Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5946/2006(26405-А70-7) Дело о привлечении общества к административной ответственности за эксплуатацию пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии) направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие вину общества и не выяснил какие вопросы были предметом проверки государственного органа пожарного надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5946/2006(26405-А70-7)
(извлечение)

Отдел государственного пожарного надзора N 1 по Ленинскому административному округу г.Тюмени (далее - ОГПН N 1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-98" (далее - ООО "Гарант - 98", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии).

Решением от 24.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Гарант - 98" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Постановлением от 09.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гарант-98", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления ОГПН N 1.

По мнению общества, автозаправочная станция не относится к пожароопасным производственным объектам, осуществление деятельности которой подразумевает получение лицензии в соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

ООО "Гарант-98" указывает на нарушение арбитражным судом статей 24.1, 24.5, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на неправильное толкование Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 "О промышленной безопасности производственных объектов" и неправильное применение Положения "О лицензировании по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение). Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом Инструкции по организации и осуществлению пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132, и указанного выше Положения в части периодичности проведения плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также неприменение арбитражным судом положений пункта 3 статьи 4.1 Кодекса, в силу которого при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании представителя общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, проанализировал доводы общества и считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ОГПН N 1 проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности ООО "Гарант- 98" на АЗС "Бензойл", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 182.

По результатам проверки составлен протокол N 293 от 16.03.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужило нарушение ООО "Гарант - 98" требований подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения "О лицензировании по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, выразившихся в эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОГПН N 1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гарант-98" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности, арбитражный суд установил наличие события административного правонарушения, совершение его общество, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражным судом сделан вывод о необходимости на АЗС лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда, нормы материального права в этой части судом применены правильно, но при этом кассационная инстанция считает, что при рассмотрении административного материала и назначении обществу наказания судом не учтены обстоятельства, которые могут повлиять на результаты рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие может быть проведено не более чем один раз в два года.

Такие же сроки проведения плановых проверок определены Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации и Положением от 14.08.2002 N 595.

Из материалов дела усматривается, что проверка общества органами ОГПН N 1 проводилась с 7.11-по 7.12.2005, 14.03.2006 и 16.03.2006. Данные обстоятельства арбитражным судом не проверены.

Из протокола от 16.03.2006 N 293 видно, что плановое мероприятие проводилось на основании распоряжения начальника ОГПН N 1 от 14.03.2006 N 241. Данное распоряжение в материалах дела отсутствует, установить, какие вопросы планировалось проверить при данной проверке, а также при предыдущих проверках, не представляется возможным.

При этом, со слов представителей общества, при проведении всех проверок представителями административного органа не было заявлено о необходимости АЗС иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Выяснение данных обстоятельств влияет на оценку представленных административных органом доказательств с точки зрения их законности, а также на вину общества, которая должна быть установлена административным органом с указанием об этом в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из судебных актов усматривается, что обществу административный штраф назначен в максимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса, без указания, какие отягчающие или смягчающие вину обстоятельства были при этом учтены.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3374/29-2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.