Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5029/2006(25268-А75-38) Суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание, исходя из того, что данный отказ привел к наделению ответчика имуществом, не принадлежащим последнему и он неправомерно распорядился спорным объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5029/2006(25268-А75-38)
(извлечение)

ООО "Запсибгазторг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании незаконным отказа от 16.12.2005 года N 18/008/2005-441 государственного регистратора Советского отдела О. в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности истца на нежилое здание весовой, расположенное по адресу: ул. Попова, 1, г. Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области и выдать соответствующее свидетельство.

Требования мотивированы тем, что переход права собственности на объект недвижимости произошел по воле собственника, в связи с чем, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации перехода права собственности.

Решением от 16.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласен регистрирующий орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также приняты во внимание недоказанные обстоятельства.

Регистрационный орган указывает, что в проведении государственной регистрации ООО "Запсибгазторг" было отказано в связи с тем, что последним не было представлено необходимых документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запсибгазторг" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газпром" (образованное из РАО "Газпром") как юридическое лицо утверждено Постановлением Совета Министров Российской Федерации 17.02.93 N 138.

Правление ОАО "Газпром" Постановлением от 18.05.99 N 44 произвело преобразование дочерних предприятий, в том числе ДП "СибгазУрс" в ООО "Запсибгазторг", присоединив к ДП "СибгазУрс" в качестве филиалов его дочерних предприятий.

ОАО "Газпром", являясь собственником спорного имущества, разрешило ПКП "Газкомпромсельстрой" сформировать уставной капитал ООО "Запсибгазторг" за счет имущества, находящегося в оперативном управлении реорганизованного общества.

ПКП "Газкомпромсельстрой", получив обязательное для исполнения указание учредителя - ОАО "Газпром" внесло спорный объект в уставной капитал ООО "Запсибгазторг", что подтверждается актом N 1/1.

ООО "Запсибгазторг" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права и права собственности на указанный объект недвижимости.

В регистрации объекта недвижимости регистрирующим органом было отказано, в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающего документа на спорный объект.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации права собственности ООО "Запсибгазторг" привел к наделению ОАО "Газпром" имуществом, не принадлежащим последнему, поскольку оно распорядилось спорным объектом еще в 1999 году и передало его в уставной капитал заявителя.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было зарегистрировано ранее возникшее право собственности ОАО "Газпром" на спорный объект, выдано свидетельство о государственной регистрации права, а в государственной регистрации права собственности ООО "Запсибгазторг" отказано.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1992 года РАО "Газпром", а затем ОАО "Газпром" является собственником спорного имущества.

Таким образом, ОАО "Газпром" было вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Волеизъявление собственника на передачу весовой в качестве вклада в уставный капитал ООО "Запсибгазторга" подтверждается Постановлением Правления ОАО "Газпром" от 19.05.99.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО "Газпром", наличие указанного волеизъявления не оспаривает.

Регистрация ранее возникшего права собственника имущества в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может являться препятствием для регистрации последующих сделок по отчуждению данного имущества.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа от государственной регистрации перехода права собственности создает неопределенность в праве на указанный объект и нарушает права истца, третьего лица, поскольку является препятствием для совершения сделок с ним.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 16.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2372/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2372/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.