Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5786/2006(26137-А27-29) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам, исходя из того, что инспекцией не представлено доказательств подтверждающих обоснованность начисления указанных налогов, а также налоговым органом пропущен установленный НК РФ срок для взыскания налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5786/2006(26137-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кехмеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "КемВод" (далее ОАО "КемВод") о взыскании задолженности по налогам, сборам и страховым платежам в общей сумме ХХХ ХХХ ХХХ руб. ХХ коп, пени в размере ХХХ ХХХ ХХХ руб. ХХ коп, налоговой санкции в сумме Х ХХХ ХХХ руб. ХХ коп., образовавшейся по состоянию на 01.10.2005.

Решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано. Судом оставлены без рассмотрения требования в части взыскания пени в размере ХХ ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств подтверждающих обоснованность сумм налогов, страховых взносов и пени, налоговой санкции. Кроме того, налоговым органом пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания налоговой санкции в размере Х ХХХ ХХХ руб. ХХ коп.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности по основным платежам в размере ХХХ ХХХ ХХХ руб. ХХ коп, задолженности по пене в сумме ХХХ ХХХ ХХХ руб. ХХ коп отменить и принять в этой части новое решение о взыскании задолженности в общей сумме ХХХ ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Арбитражным судом нарушены требования статьей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме ХХХ ХХХ ХХХ рубля ХХ копеек на основании данных лицевого счета ОАО "КемВод" о наличии задолженности по налогам и сборам, пени, налоговой санкции.

Определением арбитражного суда от 27.01.2006 инспекции было предложено в соответствии со статьями 214, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно изложить какие конкретно платежи предъявлены к взысканию с разбивкой по их видам с указанием периода недоимки и периода начисления пени, налоговой санкции и представить доказательства обоснованности заявленных требований.

Определение арбитражного суда налоговой инспекцией не исполнено.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств подтверждающих обоснованность сумм налогов, страховых взносов и пени, налоговой санкции. Кроме того, налоговым органом пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания налоговой санкции в размере Х ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. В части взыскания пени в сумме ХХ ХХХ ХХХ руб. ХХ коп., требования оставлены без рассмотрения.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

По представленным инспекцией в материалы дела требованиям N 4821 от 21.04.2003, N 46 от 13.03.2003, N 6744 от 25.04.2003, N 42455 от 04.11.2002, N 42454 от 04.11.2002, N 37064 от 12.08.2002, N 31255 от 29.05.2002, N 31256 от 29.05.2002, N 83 от 27.09.2001, N 847 от 26.07.2001, N 657 от 25.05.2001, N 326 от 25.04.2001, N 59 от 24.01.2001, N 402 от 17.05.2001, N 37 от 29.05.2001, N 990 от 18.09.2000 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и налоговой санкции истекли сроки для принудительного взыскания через арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления предложил инспекции, письменно изложить какие, конкретно платежи предъявлены к взысканию с разбивкой по их видам, с указанием периода недоимки и периода начисления пени, налоговой санкции и представить доказательства обоснованности заявленных требований.

Каких либо доказательств в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для взыскания предъявленной суммы, инспекцией не представлено.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие задолженности у ОАО "КемВод" на предъявленную к взысканию сумму.

Не опровергнуты инспекцией представленные обществом доказательства, подтверждающие доводы налогоплательщика об уплате налогов, пени и страховых взносов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым арбитражным судом дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 по делу N А27-36496/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.