Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5738/2006(26154-А27-27) Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия этих мер возможно причинение значительного ущерба интересам заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5738/2006(26154-А27-27)
(извлечение)

Предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица. Д. (далее - предприниматель Д.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее инспекция) о признании незаконным решения от 28.02.2005 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель Д. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к необратимым последствиям по снижению объемов производства, и возможно, его прекращению.

Определением от 31.03.2006, оставленный без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие решения инспекции N 16 от 28.02.2006 до вступления в законного силу судебного акта по делу.

Принимая решение, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В кассационной жалобе инспекция просит отменять принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, обществом не представлены доказательства, подтверждающие то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом полагает, что налогоплательщику не может быть причинен ущерб, поскольку нормами Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога.

Считает, что суд на основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Д. не представила.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2006 инспекцией вынесено решение N 16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что тайный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует нормам действующею законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. предприниматель Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражную процесса, если непринятие них мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебною акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пре телами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действия оспариваемого акта, решения В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12 2002 N 11 арбитражные суда не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами, и не представил доказательств подтверждающих его выводы.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в обоснование требований о приостановлении действия решения налогового органа не представил не только доказательств возможного причинения значительного ущерба интересам заявителя, по и не указал размер ущерба, который и судом не отражен в судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство предпринимателя Д. о принятии обеспечительных мер, не достаточно аргументировано и не подтверждено доказательствами.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводился к обоснованности причин, указанных в ходатайстве и представлении доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у Арбитражного суда Кемеровской области не было оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

По выше указанным причинам, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, часто 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31 012006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7734/05-5 отменить. Принять по делу новое решение - в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия