Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5839/2006(26222-А03-29)(27143-А03-29) Дело о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку доводам налогоплательщика о том, что спорные услуги не включаются в налоговую базу по ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5839/2006(26222-А03-29)(27143-А03-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю С. о взыскании 76 312 руб. 14 коп., начисленных по результатам выездной налоговой проверки и не уплаченных предпринимателем в добровольном порядке.

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя С. недоимка по налогам в сумме 53 050 руб., пени в сумме 2 343 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно отнесены к доходам, облагаемым единым налогом на вмененный доход 125 000 руб., полученных за оказание услуг по обслуживанию оргтехники частному нотариусу. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовска просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что привлечение предпринимателя С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов считает правомерным и обоснованным. Факт неуплаты налогов установлен судом и подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно судом применены нормы материального и процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого акта, для удовлетворения которого кассационная инстанция оснований не находит.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступили.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу инспекции не обоснованной, жалобу предпринимателя С. подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С., результаты которой изложены в акте N АП-3257-14 от 14.07.2005.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 08.08.2005 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N РА-3257-14 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10610 рублей. Предложено предпринимателю уплатить налоги 53 050 руб., пени 10 975 руб. 71 коп.

На основании решения предпринимателю выставлены требования N 3257/14 (ВНП) об уплате налога по состоянию на 08.08.2005 и N 3257/2 (ВНП) от 08.08.2005 об уплате налоговой санкции.

Неисполнение выставленных требований в добровольном порядке, явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно отнесены к доходам, облагаемым единым налогом на вмененный доход 125 000 руб., полученных за оказание услуг по обслуживанию оргтехники частному нотариусу. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя.

Кассационная инстанция оставляя без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении требований исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Основным условием привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является вина лица в совершении налогового правонарушения. Налоговым правонарушением, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие лица, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана законность решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в оспариваемом решении налогового органа в нарушение требований 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Кассационная жалоба предпринимателя С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая необоснованным включение предпринимателем полученного дохода в налогооблагаемую базу по ЕНВД, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ею услуги по техническому обслуживанию оргтехники не включены в Общероссийский классификатор услуг населению, как бытовые услуги.

Апелляционная инстанция, признавая данный вывод суда правильным, не учла следующее.

К апелляционной жалобе, предпринимателем С. приложено заключение эксперта N 027 12 00324 от 26.02.2006 и справка ООО "Синтез" от 28.02.2006.

В нарушение требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не дана оценка представленным дополнительно и принятым судом доказательствам. В постановлении не содержится выводов относительно доводов предпринимателя о том, что указанные услуги относятся к услугам по ремонту оргтехники, не дана оценка доводам предпринимателя о том, что частный нотариус относится к физическим лицам.

Оценка доводов предпринимателя об отнесении оказанных услуг к бытовым и об отнесении частного нотариуса к физическим лицам, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что дополнительные доказательства были представлены в апелляционную инстанцию и приняты ею, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении, арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, дать оценку всем доводам предпринимателя и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-476/06-7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Кассационную жалобу предпринимателя С. удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.