Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-6004/2006(26481-А46-24)(26482-А46-24) Дело о признании заявителя несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие и размер задолженности по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-6004/2006(26481-А46-24)(26482-А46-24)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Земля" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2006 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 (судьи М., В., П.) в порядке статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении СПК "Земля" введено наблюдение.

Определением от 31.05.2006 временным управляющим СПК "Земля" утвержден Т.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в кассационных жалобах просит определение от 05.05.2006 и постановление от 31.05.2006 отменить, принять новый судебный акт о возврате заявления должника; определение от 31.05.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами при рассмотрении заявления СПК "Земля" допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решений.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 38 Закона о банкротстве, которая предусматривает предоставление заменяющих баланс документов только в том случае, если на организацию законодательством о бухгалтерском учете не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерских балансов (например, на индивидуальных предпринимателей, организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения). Приложенные к заявлению документы нельзя признать полностью заменяющими бухгалтерский баланс, так как в них не содержится многих сведений, которые должны быть в бухгалтерском балансе. На основании статьи 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции заявление должно было быть возвращено должнику. При этом суд считает оценку обоснованности представленных заявителем доказательств на стадии решения вопроса о принятии заявления не отвечающей замыслу и задачам, как процессуального законодательства, так и законодательства о несостоятельности.

При принятии определения об утверждении временного управляющего суд неправильно применил статью 20 Закона о банкротстве, посчитав, что предоставления документов, содержащих сведения о профессиональных качествах арбитражного управляющего, не требуется. Неправильно применена норма части 3 статьи 45 Закона, так как пятидневный срок и комплект документов для предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих установлен по запросам, не содержащим дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Судом в нарушение части 3 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отражена оценка доводов налогового органа о том, что список кандидатур арбитражных управляющих не содержит полный перечень профессиональных качеств и не соблюдено правило, в соответствии с которым кандидатуры должны располагаться в порядке снижения уровня их профессиональных качеств. В действиях органов управления СПК "Земля" усматриваются признаки преднамеренного банкротства. По данному факту уполномоченный орган обратился в Прокуратуру Омской области, которой было возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении председателя ООО СПК "Земля" Г..

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника и временного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными. По его мнению, выводы суда относительно непредставления баланса соответствуют Закону о банкротстве.

Законодателем не определен конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения наличия задолженности, а также неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Обязанность руководителя должника на обращение с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, председатель СПК "Земля" Г., сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, заявил о несостоятельности общества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости активов (имущества) должника.

Статьями 8 и 9 Закона о банкротстве предусмотрены право и обязанность руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. При неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с таким заявлением на него может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона.

В статье 38 Закона о банкротстве оговорен перечень документов, прилагаемых к заявлению должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты с нарушением упомянутых норм материального права.

Возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Земля" и введя процедуру наблюдения в отношении должника, суд неполно выяснил обстоятельства дела и не истребовал необходимые для рассмотрения заявления документы согласно статье 42 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В данном случае должник должен представить судебные решения об удовлетворении требований отдельных крупных кредиторов, при исполнении которых возникает невозможность удовлетворения требований других кредиторов, в особенности, если для исполнения таких решений понадобится обратить взыскание на имущество должника.

Должником к заявлению приложены только сведения о принятом к производству Арбитражным судом Омской области иске ООО "Сибарендатранс" на сумму Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек. Исполнительное производство возбуждено по судебному акту о взыскании в пользу ОАО "Семиреченская база снабжения" на сумму 231 171 рубль 98 копеек. Указано о направлении в суд общей юрисдикции требований о выделе имущественного пая.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки достаточности представленных сведений и невозможности удовлетворения требований других кредиторов ввиду недостаточности имущества должника для такого удовлетворения в случае обращения взыскания на него. Не подтверждено документально должником и не исследовано судами наличие и размер задолженности по обязательным платежам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определения от 05.05.2006 и от 31.05.2006, постановление от 31.05.2006 Арбитражного суда Омской области подлежат отмене, а дело N А46-7736/2006 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду указанного выше подлежит отмене определение от 31.05.2006 об утверждении временного управляющего, поскольку вопрос о рассмотрении заявления о банкротстве СПК "Земля" процессуально взаимосвязан с вопросом об утверждении кандидатуры временного управляющего.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции истребовать необходимые документы, оценить по существу обстоятельства, которые бы указывали на невозможность исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами из-за требований других кредиторов, и, соответственно, сделать вывод о достаточности оснований для введения процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения от 05.05.2006 и от 31.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 по делу N А46-7736/06 отменить.

Заявление председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Земля" Г. направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения вопроса о введении наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.