Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5500/2006(25950-А70-6) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактической оплаты доначисленных сумм НДС своевременно не произведено, налоговый орган правомерно начислил пени на день представления полного пакета документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5500/2006(25950-А70-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г.Тобольск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 38 от 09.09.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме ХХ ХХХХХХ,ХХ руб., о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб., о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере Х ХХХ ХХХ,ХХ руб., об уменьшении в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб., требования об уплате налоговой санкции N 3188, требования об уплате налога N 9126.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2006 (судья Д.) заявленные ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 38 от 09.09.2005 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб., требование N 9126 в части суммы налога на добавленную стоимость в размере ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи К., Р., С.) решение суда изменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 38 от 09.09.2005. В этой части принят новый судебный акт. Решение налогового органа N 38 от 09.09.2005 признано недействительным в части начисления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" пени по налогу на добавленную стоимость в размере Х ХХХ ХХХ,ХХ руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части удовлетворения заявленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требований о признании недействительным решения налогового органа N 38 от 09.09.2005 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере Х ХХХ ХХХ,ХХ руб. и налоговых санкций в размере ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб., как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 38 от 09.09.2005 о привлечении ЗАО "Иртыш-Трейд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года в сумме Х ХХХ ХХХ,ХХ руб., за март 2004 года - Х ХХХ ХХХ,ХХ руб., за апрель 2004 года - Х ХХХ ХХХ,ХХ руб. Кроме того, предложено ЗАО "Иртыш-Трейд" уплатить НДС в сумме ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб. и пени в сумме Х ХХХ ХХХ,ХХ руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции и признав недействительным решение в части начисления пени по НДС в сумме Х ХХХ ХХХ,ХХ руб. и штрафа в сумме ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб. не учел следующего.

Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Кодекса, были поданы обществом с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Невыполнение обществом данной обязанности привело к образованию недоимки по НДС по операциям поставки продукции в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Поскольку фактической оплаты доначисленных сумм НДС своевременно не произведено, налоговый орган начислил пени на день представления полного пакета документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок представления полного пакета документов по статье 165 Кодекса за декабрь 2003 года истек в июне 2004 года, за март 2004 года - в октябре 2004 года, за апрель 2004 года - в ноябре 2004 года. Налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов с полным пакетом документов были представлены в налоговый орган соответственно в июле, ноябре и декабре 2004 года. Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности исчисления налоговым органом пени соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопросы о переплате пени не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, поскольку стороны на них не указывали. В кассационной жалобе налоговый орган также не ссылается на данные обстоятельства. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в установленном порядке о переплате пени кассационную жалобу не подавало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения ЗАО "Иртыш-Трейд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса, в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац 1 статьи 52, абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Выводы же суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2006 по делу N А70-10514/7-2005 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области N 38 от 09.09.2005 в части начисления пени по НДС в сумме Х ХХХ ХХХ,ХХ руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб. отменить. Оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 10.02.2006.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.