Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5510/2006(25857-А27-5) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов, возникших в ходе проведения конкурсного производства, поскольку взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о признании должника банкротом, противоречит нормам процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5510/2006(25857-А27-5)
(извлечение)

М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о взыскании 702 760 рублей суммы расходов, возникших в ходе проведения конкурсного производства муниципального унитарного предприятия (МУП) "Зеленстрой".

Решением от 07.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно: пункты 1, 2, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", статью 24, пункты 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также применил, не подлежащую применению статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии правопреемственности между ФСФО Российской Федерации и ФНС России не соответствует имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области считает, что решение следует оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что территориальный орган ФСФО России в Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании МУП "Зеленстрой" несостоятельным (банкротом). Решением от 16.03.2004 по делу N А27-4294/2004-4 МУП "Зеленстрой" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден М.

Требования истца мотивированы тем, что согласно сметы расходов, утвержденной собранием кредиторов от 14.12.2004, за период с 16.03.2004 по 02.11.2005 общая сумма расходов на конкурсное производство составила 900 000 рублей и единовременные расходы в сумме 75 000 рублей. Конкурсному управляющему после реализации имущества должника было компенсировано 75 000 рублей единовременных расходов и 197 240 рублей ежемесячных расходов, оставшаяся часть расходов в размере 702 760 рублей не была погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, исходил из того, что взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о признании должника банкротом, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 178) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 59).

Рассмотрение данного спора в исковом порядке не обоснованно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы, регулирующие порядок возмещения расходов, вытекающих из дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении представителя управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, а также содержания оспариваемого судебного акта следует, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5527/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.