Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5983/2006(26457-А75-15) Суд удовлетворил требования о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений, поскольку порядок удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам не подлежит применению, так как очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется нормами законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5983/2006(26457-А75-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная компания "Балыклес" (далее - ОАО "ЛПК "Балыклес") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 27.02.2006 N N 30523-30537 к расчетному счету ОАО "ЛПК "Балыклес", открытому в ОАО "Сибирский банк развития бизнеса".

Решением от 16.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что требования налоговых органов по текущим платежам подлежат удовлетворению вне реестра кредиторов, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Просит принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "ЛПК "Балыклес" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 Управлением Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" были выставлены инкассовые поручения N N 30523-30537 на общую сумму Х ХХХ ХХХ руб. 07 коп. задолженности по налогам и пени. Инкассовые поручения были выставлены в связи с неисполнением организацией требования от 05.07.2005 N 50805 об уплате налога.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 25.02.2005 в отношении должника - ОАО "ЛПК "Балыклес" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 25.07.2005 ОАО "ЛПК "Балыклес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 19.09.2005 назначен конкурсный управляющий. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного * производства опубликованы в Российской газете 20.08.2005.

Считая, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений являются незаконными, ОАО "ЛПК "Балыклес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам, установленный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что задолженность в сумме Х ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. относится к текущим платежам.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод налогового органа о том, что требования налоговых органов по текущим платежам, удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий положениям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2698/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.