Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6071/2006(26573-А75-21) Суд отказал в удовлетворении иска об обязании производить поставку электрической энергии, поскольку суд посчитал ничтожной сделку по поставке электроэнергии, как не соответствующей законодательству об электроэнергетике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6071/2006 (26573-А75-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Астрадан" об обязании производить поставку электрической энергии во встроенное нежилое помещение в здании гипермаркета "Богатырь" по улице 30 лет Победы, 66 в городе Сургуте.

Требование мотивировано односторонним прекращением энергоснабжающей организацией исполнения обязательства по подаче электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал ничтожной сделку по поставке электроэнергии, как не соответствующей Федеральному закону "Об электроэнергетике". Кроме того, суд указал о применении истцом способа защиты нарушенного права, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод суда о ничтожности сделки по поставке электроэнергии.

В кассационной жалобе ООО "Конкорд" просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Заявитель полагает, что ответчик как сособственник всего гипермаркета "Богатырь" вправе самостоятельно решать вопрос о поставке электроэнергии. Поэтому суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно посчитали ничтожной сделку по поставке электроэнергии.

По мнению заявителя, суды неверно определили правовой статус ЗАО "Астрадан" в спорных правоотношениях, применив статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике". Заявитель считает, что ответчик является гарантирующим поставщиком, так как добровольно возложил на себя обязательства по поставке электроэнергии и обязан их выполнять.

В судебном заседании представитель ООО "Конкорд" поддержал доводы об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчик возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Указал, что заключенное с 000 "Конкорд" соглашение не является публичным договором.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по договору купли-продажи от 09.12.2004 N 12 ООО "Конкорд" приобрело у ЗАО "Астрадан" встроенное нежилое помещение, площадью 375,1 кв.м, на первом этаже четырехэтажного здания в городе Сургуте по улице 30 лет Победы, 66.

Право собственности ООО "Конкорд" на указанное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 15.02.2005 N 88АА751169.

На основании соглашения от 01.06.2004 N 4 ЗАО "Астрадан" обязалось выполнять функции энергоснабжающей организации по поставке ООО "Конкорд" (абоненту) электрической энергии через присоединенную сеть.

В свою очередь ЗАО "Астрадан" тоже является абонентом по условиям договора энергоснабжения от 08.12.2004 N 1/61.2, заключенного с ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (энергоснабжающей организации).

В связи с приостановлением ответчиком поставки электрической энергии с января 2006 года истец заявил требование об обязании производить поставку электроэнергии, то есть понуждении ЗАО "Астрадан" исполнять обязанность энергоснабжающей организации.

Однако, ответчик как собственник всего здания не может являться энергоснабжающей организацией для собственника части нежилых помещений, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергосбытовой организации (статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике) и эта деятельность не является для ответчика основной.

Следовательно, по характеру взаимоотношений ЗАО "Астрадан" не является энергоснабжающей организацией для абонента, через сети ответчика может осуществляться только передача энергии.

Поэтому требование истца об обязании ответчика производить поставку электрической энергии противоречит фактическим правоотношениям сторон и не соответствует нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует способам, предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суды необоснованно признали ничтожным договор от 01.06.2004 N 4, который хотя и не соответствовал требованиям законодательства об электроэнергетике, однако, реально исполнялся сторонами.

Данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта по заявленному истцом требованию и подлежит исключению из мотивировочных частей обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового решения по требованию об обязании владельца присоединенных сетей поставлять электрическую энергию подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1103/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.