Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2003 г. N Ф04/232-1601/А27-2002 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, поскольку фактически налоговым органом не была проведена камеральная проверка, что послужило основанием для признания недействительным решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2003 г. N Ф04/232-1601/А27-2002
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемвод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово о признании недействительным решения от 15.05.02 N 16-10-34/681 о доначислении налога на прибыль и дополнительных платежей в сумме 942 724 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неправомерность непринятия налоговым органом уточненных налоговых деклараций, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения от 15.05.02.

Решением суда от 15.08.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и не учтено, что статьей 87 данного Кодекса запрещено проводить повторные налоговые проверки за один и тот же период, а в процессе камеральной проверки поданных уточненных деклараций не были исследованы первичные учетные документы, что лишило возможности налоговый орган достоверно проверить правильность исчисления прибыли.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить принятые судебные акты без изменения, полагают, что право на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не ограничено и в случае проведения за этот же период выездной налоговой проверки.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу от фактической прибыли и дополнительным платежам в бюджет за 1998-2000 годы в связи с тем, что им ошибочно не была учтена отрицательная курсовая разница по кредиторской задолженности.

Решением от 15.05.02 N 16-10-34/681 налоговый орган предложил истцу внести исправления в бухгалтерский учет и перечислить сумму доначисленного налога на прибыль с учетом дополнительных платежей, поскольку налогоплательщик в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации вправе внести изменения или дополнения в налоговую декларацию, однако реализация такого права ограничена во времени проведением выездной налоговой проверки, после которой подача дополнительной декларации законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что по указанным выше причинам налоговый орган реально не проводил камеральную проверку представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений обязан внести необходимые дополнения и изменения в декларацию, причем налоговым законодательством внесение указанных изменений не поставлено в зависимость от факта проведения ранее налоговой проверки.

В свою очередь поданные налогоплательщиком налоговые декларации и документы служат основанием для проведения камеральной проверки, в ходе которой налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации)

Арбитражный суд обоснованно указал, что вывод налогового органа о невозможности внесения налогоплательщиком изменений в налоговые декларации после проведения выездной налоговой проверки за этот же период, не основаны на нормах налогового законодательства.

Данному обстоятельству, послужившему единственным, основанием для принятия оспариваемого истцом решения от 15.05.02, дана правильная правовая оценка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтены те обстоятельства, что согласно акту от 14.06.2001 выездная налоговая проверка за период с 01.01.98 по 01.01.01 проводилась выборочным методом, в указанном акте не отражены обстоятельства, связанные с учетом отрицательной курсовой разницы и не дана оценка правильности исчисления налога на прибыль в указанной части.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о предоставлении налогоплательщиком документов, недостаточных для проведения камеральной проверки.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, что в данном случае не было выполнено налоговым органом.

Учитывая, что фактически налоговым органом не была проведена камеральная проверка, что установлено судом первой инстанции и послужило основанием для признания недействительным решения налогового органа, а также учитывая, что в оспариваемом решении от 15.05.02 не отражены выводы налогового органа относительно правомерности учета отрицательной курсовой разницы, кассационная инстанция считает, что налоговый орган вправе провести камеральную проверку поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с истребованием необходимых документов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.08.02 и постановление от 11.10.02 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6938/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.